Постанова 4814 № 537/4698/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4698/24 Номер провадження 33/814/438/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2025 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. За постановою судді, 21.08.2024 року о 13 год. 55 хв. в м. Кременчуці на пров. Літературний №3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує про те, що розгляд справи проведений без участі правопорушника, який належним чином був неповідомлений про розгляд справи. Посилається на фальсифікацію працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки строк пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд було проведено без присутності особи правопорушника, а постанову отримано в жовтні 2024 року. Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.09.2024 ОСОБА_1 подав 28.10.2024, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме отримання копії постанови лише 18.10.2024 Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто останньому у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала. 19.02.2025 ОСОБА_1 повторно подано апеляційній скаргу, яка належним чином оформлена та засвідчена особистим підписом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, в матеріалах справи відсутнє підтвердження надсилання судом копії постанови суду, лише 18.10.2024 він отримав копію постанови. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.09.2024. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №882302 від 21.08.2024; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 21.08.2024, де вказано, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; зобов`язанням від 21.08.2024 за яким ОСОБА_1 зобов`язувався не керувати транспортним засобом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2024, довідкою інспектора ВАП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Наведене підтверджується й рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Шапка О. про зазначені вище обставини виявленого адміністративного правопорушення. При цьому, на відеозапису долученого до матеріалів справи зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, на яку він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття. Апеляційний суд не приймає до уваги посилання щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння, і пояснення щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння та не бажання проходити огляд на стан сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається. Твердження ОСОБА_2 стосовно фальсифікації працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд оцінює критично. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо фальсифікації матеріалів справи, в тому числі встановлення підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду під тиском неправомірних дій органів поліції з цього приводу, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. У матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників поліції, фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права на захист і не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, враховується те, що апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи. Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що останній відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав. Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко