Постанова Київський апеляційний суд № 362/5040/21

Справа № 362/5040/21 Суддя в суді першої інст. - Дорошенко В.М. Провадження № 33/824/217/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2022 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника - адвоката Введенського Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 06.09.2021 о 00:00 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Введенський Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відмова ОСОБА_1 в проходженні огляду в медичному порядку зумовлена діями працівників поліції, а саме застосуванні ними надмірних заходів впливу та психологічного тиску, а також тим, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Суддя першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, а саме: - протокол серії ДПР18 №333339 від 06.09.2021 р. про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків; - направлення громадянина ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану сп`яніння до медичного закладу від 06.09.2021 року; - письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , . відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі; - інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, який фіксує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, оцінивши їх з точки зору належності та допустимості, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Суддею також враховано фактичні обставини справи, які знайшли своє підтвердження у вищевказаних доказах, в їх сукупності, і які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). (п.7 розділу І Інструкції). Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду. Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не грунтуються на вимогах закону. З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції належним чином перевірялися доводи сторони захисту щодо застосування працівника поліції до ОСОБА_1 психологічного тиску, проте вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, як і не знайшли такі доводи свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів справи. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко