Постанова Київський апеляційний суд № 759/24127/21

Справа № 759/24127/21 Суддя в суді першої інст. - Косик Л.Г. Провадження № 33/824/668/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2022 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави; - за 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. в дохід держави; - за ч. 4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. У відповідності до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 09.09.2021 року о 11.40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «GEELY MK», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Симиренка, 11, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Цього ж дня, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Крім цього, 09.09.2021 року о 16.00 в м. Києві по вул. Булгакова, 2, ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння Постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати частково, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу про адміністративне правопорушення, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а висновки грунтуються на сумнівних доказах. Вказує, що ОСОБА_1 не знав про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, оскільки не відчув удар, так як зіткнення відбулось по дотичній, відтак він не мав умислу покидати місце ДТП, а тому в його діях відстуній склад адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Також зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не був обізнаний про ДТП. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не був встановлений працівниками поліції. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами з точки зору їх належності та допустимості, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 212754, 222332, 212755 від 09.09.2021 року з яких слідує, що 09.09.2021 року о 11.40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки GEELY MK, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Симиренка, 11, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2 , після чого будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Крім цього, 09.09.2021 року о 16.00 в м. Києві по вул. Булгакова, 2, ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 09.09.2021 на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зазначає, що вживав спиртні напої після ДТП, сам факт зіткнення з транспортним засобом "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2 та залишення місця пригоди не заперечує. Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані та досліджені у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.4 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Доводи захисника в поданій апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а також спростовуються встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами справи. Порушень вимог закону при складенні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко