Постанова 4812 № 1412/7710/12

28.05.25 22-ц/812/958/25 Справа № 1412/7710/12 Головуюча 1-й інстанції Сухаревич З. М. Провадження № 22-ц/812/958/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 28 травня 2025 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючої-судді: Ямкової О. О., суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., із секретарем: Лівшенком О. С., за участю: представниці стягувача Плискань І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сухаревич З. М. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 13 годині 45 хвилині у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ФК ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчих листів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, ухвалено про стягнення на користь банка солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 923,36 доларів США (еквівалент 142867,10 грн) заборгованості за договорами кредиту та поруки, 9 401 грн 24 коп. пені та 12 336 грн 87 коп. штрафу, а також судові витрати з кожного по 823 грн 00 коп.. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2022 року у справі на стадії виконання рішення проведено заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ», поновлено строк на подачу виконавчих листів на виконання. 22 грудня 2023 року ТОВ «ФК ФОРТ» подана заява про винесення додаткової ухвали суду про видачу дублікатів виконавчих листів, яка на підставі ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2024 року залишена без розгляду. 19 березня 2024 року ТОВ «ФК ФОРТ» повторно подана заява про винесення додаткової ухвали суду про видачу дублікатів виконавчих листів, яка ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2024 року повернута без розгляду. 4 вересня 2024 року ТОВ «ФК ФОРТ» направило до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів втрачено внаслідок затоплення офісного приміщення товариства. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 березня 2025 року заява ТОВ «ФК ФОРТ» задоволена, постановлено про видачу дублікатів виконавчих листів, що видані 19 вересня 2013 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2012 року. При постановленні ухвали, суд виходив з того, що строк на подачу виконавчих документів не закінчився, оригінали яких втрачені з об`єктивних причин. В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також за неправильно встановлених обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у видачі дублікатів виконавчих документів. Зазначав про наявність у нього сумнівів у затопленні приміщення товариства, внаслідок чого ним були втрачені оригінали виконавчих листів, так як перша подана заява стягувачем була залишена судом без розгляду, за відсутністю таких доказів, а вже при подачі другої заяви товариством були подані такі докази. Посилався на неповідомлення його про дату слухання справи та несвоєчасне отримання ним копії ухвали суду. У відзиві на апеляційну скаргу представниця стягувача вважала її доводи необґрунтованими, а судове рішення таким, що відповідає нормам процесуального та матеріального права. Іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу не надано. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом у судовому засіданні 24 березня 2025 року, яке відбулося без участі боржника ОСОБА_1 . Тому посилаючись на неналежне повідомлення суду про дату та час слухання справи, боржник просив скасувати ухвалу суду. Дійсно, процесуальне порушення, яке воно допущено судом першої інстанції стосовно належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, за положеннями пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. Порядок такого повідомлення учасників справи про дату та час її слухання визначено за положеннями статей 128-131 ЦПК України. Частиною 5 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик особи повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Днем вручення повістки (частина 8 статті 128 ЦПК України) є день вручення повістки під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку тощо. Втім, про усі судові засідання з розгляду справи, які було призначено судом, боржник (відповідач) ОСОБА_1 повідомлявся належним чином судовими повістками за адресою: АДРЕСА_1 , яке є місцем його реєстрації та підтверджено не лише відповідною реєстраційною службою, а і особисто боржником при подачі апеляційної скарги (т.1 а.с.175, 179, 185, 193, 211). Також шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади (т.1 а.с.187, 214). У справі наявні зворотні повідомлення щодо вручення відповідачу судових повісток, як через члена сім`ї (т.1 а.с. 191), так і шляхом проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність ОСОБА_1 за місцем зареєстрованого проживання. Про інше місце свого перебування чи проживання відповідач ОСОБА_1 суду відповідно до статті 131 ЦПК України не повідомляв. Отже, судом першої інстанції під час розгляду справи за заявою стягувача про видачу йому дублікатів виконавчих документів дотримані норми процесуального права, що регулюють порядок вручення судових повісток учасникам справи щодо дати та часу її слухання. За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, у зв`язку з дотриманням судом норм процесуального права під час розгляду справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час ухвалення судового рішення, а саме до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. За змінами у законі, що набрали чинності з 5 жовтня 2016 року та згідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. За змістом пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 5.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років. У відповідності до статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. За змістом ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2022 року у справі проведена заміна стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ» та новому стягувачу ТОВ «ФК ФОРТ» поновлено строки на подачу виконавчих листів стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.92-94). Вважаючи, що суд не вирішив питання про видачу дублікатів виконавчих листів, представник товариства помилково подав 4 березня 2024 року заяву про винесення додаткової ухвали, якою просив суд видати йому дублікати виконавчих документів. Ця заява залишена без розгляду на підставі ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2024 року. У змісті цієї ухвали суддя послався на можливість повторного звернення заявника до суду з дотриманням вимог процесуального законодавства (т.1 а.с.112, 122, 133). Тому твердження боржника щодо відсутності підстав для розгляду заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчих листів, що подана ним 4 вересня 2024 року, не заслуговують на увагу, зокрема, за відсутністю повторного звернення до суду у встановленому пунктом 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України порядку, так як перша заява товариства стосувалася винесення додаткової ухвали суду, внаслідок чого не мала посилань на докази. Отже, 4 вересня 2024 року ТОВ «ФК ФОРТ» подана заява про видачу дублікатів виконавчих листів у відповідності до пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України з посиланням на об`єктивні причини втрати оригіналів виконавчих документів, на обґрунтування яких ним надано докази. Так, при втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку. Враховуючи наведене та факт поновлення товариству строку на подачу виконавчих документів, оригінали яких ним об`єктивно втрачені, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт втрати оригіналів виконавчих листів щодо обох боржників, зокрема боржника ОСОБА_1 .. Тому, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про наявність усіх підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у цьому випадку, так як заява стягувача подана ним в межах поновленого строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Тому постановлена ухвала суду, як судове рішення, є законною та обґрунтованою, та такою, що не підлягає зміні чи скасуванню з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України. Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуюча О. О. Ямкова Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова