Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/11623/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/11623/21 Головуючий у 1 інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Бужак Н.П., Кузьменка В.В., за участю секретаря Шляги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: В 2021 році товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області № 2565491/36998670 від 13.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 31.04.2021; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 50 від 31.04.2021 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків. У зазначеній ухвалі суду запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у новій редакції заяви: коду ЄДРПОУ ГУ ДПС у Київській області; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі викладення обставин подання податкових накладних для здійснення їх реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей); переліку дій та/або бездіяльності, прийняття рішення Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з якими були заявлені до неї позовні вимоги; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; викладення обставин укладання та виконання господарської угоди, за результатом якої була оформлена податкова накладна №387 від 15.01.2020 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено її виконання (придбання, відвантаження) товару; надання бухгалтерських документів, якими підтверджено зміну активів платника податків та рух матеріальних активів по складу позивача, з урахуванням типових форм та галузевої специфіки; копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару, його транспортування, сертифікатів про походження товару, документів, які підтверджують оплату товару тощо. 12.10.2021 в суді першої інстанції зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» про усунення недоліків позовної заяви. Разом з тим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви. У зазначеній ухвалі суду запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у новій редакції заяви: ЄДРПОУ ГУ ДПС у Київській області; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі викладення обставин подання податкових накладних для здійснення їх реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей); переліку дій та/або бездіяльності, прийняття рішення Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з якими були заявлені до неї позовні вимоги; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; викладення обставин укладання та виконання господарської угоди, за результатом якої була оформлена податкова накладна №50 від 31.04.2021 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено її виконання (придбання, відвантаження) товару; надання бухгалтерських документів, якими підтверджено зміну активів платника податків та рух матеріальних активів по складу позивача, з урахуванням типових форм та галузевої специфіки; копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару, його транспортування, сертифікатів про походження товару, документів, які підтверджують оплату товару тощо. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна Компанія" до Головного управління Державної податкової служби України в Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем допущено зловживання своїми процесуальними правами, що суперечить завданням адміністративного судочинства, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає головному завданню судочинства - здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як встановлено статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. В позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Згідно із приписами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в силу вимог частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Отже, суд першої інстанції, приймаючи до провадження дану справу на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, позбавлений права повторного повернення позовної заяви. Як вже було зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Надалі, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви. У зазначеній ухвалі від 10.06.2022, як і в ухвалі від 23.09.2021 про залишення позовної заяви без руху вперше запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у новій редакції заяви: ЄДРПОУ ГУ ДПС у Київській області; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі викладення обставин подання податкових накладних для здійснення їх реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей); переліку дій та/або бездіяльності, прийняття рішення Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з якими були заявлені до неї позовні вимоги; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; викладення обставин укладання та виконання господарської угоди, за результатом якої була оформлена податкова накладна №50 від 31.04.2021 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено її виконання (придбання, відвантаження) товару; надання бухгалтерських документів, якими підтверджено зміну активів платника податків та рух матеріальних активів по складу позивача, з урахуванням типових форм та галузевої специфіки; копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару, його транспортування, сертифікатів про походження товару, документів, які підтверджують оплату товару тощо. За невиконання ухвали від 10.06.2022 та з огляду на заборону повторно повертати позовну заяву, суд першої інстанції ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна Компанія" до Головного управління Державної податкової служби України в Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України. У силу вимог частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 звертав увагу на те, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду. З аналізу наведених вище норм, вбачається, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами конкретні дії учасників справи, що свідчать про невиконання процесуальних обов`язків. Кваліфікація тих чи інших дій як зловживання правами здійснюється судом з огляду на обставини справи та, з урахуванням мети, яку переслідував учасник справи. При цьому, перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, закріплений нормою частини другої ст. 45 КАС України, проте, за будь-яких умов, визнання певних дій зловживанням процесуальними правами здійснює виключно суд, керуючись власним розсудом та виходячи з конкретних обставин справи. У той же час, суд з метою запобігання зловживанням правами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін. Обмеження чи позбавлення процесуального права повинно застосовуватися судом відповідно до принципу пропорційності. Суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 45 КАС України). Водночас, колегія суддів вважає, що дивлячись на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції, зловживання позивача своїми процесуальними правами відсутні. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції. В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Бужак Н.П. Кузьменко В.В. Повний текст постанови виготовлений 23.05.2025.