Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/1490/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/272/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М. Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.05.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградський області від 21.03.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ВСТАНОВИЛА: Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградський області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.. Згідно постанови суду першої інстанції 17.03.2025 року близько 14 год 51 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався грубою нецензурною лайкою та оголив свій статевий орган, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої захисник Ковальов А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.Посилається на те, що суд постановляючи оскаржуване рішення не в повній мірі з`ясував всі істотні обставини справи та містить суперечливі висновки. Вважає, що наявні матеріали не доводять вини ОСОБА_1 , суд не вжив необхідних заходів для з`ясування психічного стану останнього, що призвело до притягнення до відповідальності неосудної особи. Посилається на те, що відповідно до довідки КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» №159 від 27.03.2025 ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розгляду у формі афективного (маніакального) розладу неуточненого, та на підставі ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Ковальов А.І. підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити. У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що 17.03.2025 року близько 14 год. 51 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався грубою нецензурною лайкою та оголив свій статевий орган, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 року серія ВАД №270257, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2025 року, який пояснив, що працює начальником обліку офіцерів запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.03.2025 року близько 14 год. 51хв. він перебував у наряді черговим по ІНФОРМАЦІЯ_2 . До приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 в цей час прийшов ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, висловлювався грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози. Крім того, ОСОБА_1 оголив свій статевий орган; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано обставини викладені у протоколі. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які були встановлені в суді. Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було. Апеляційний суд з метою перевірки відомостей зазначених у апеляційній скарзі надав запити до спеціалізованих установ. У відповідності до відповіді від 29.04.2025 комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Комунальне некомерційне підприємство «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у відповіді від 02.05.2025 повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до КНП «ОПЛ КОР» 03.02.2022р., 25.03.2025р., 27.03.2025р, 03.04.2025р., та 04.04.2025, попередній діагноз: «Афективний розлад гіноманіакальний синдром». Від рекомендованого лікування ОСОБА_1 відмовився. Апеляційний суд не поділяє думку сторони захисту, що наявної довідки достатньо для встановлення стану неосудності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Осудність це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В Україні діє презумпція психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством. Психічнохворий (душевнохворий) людина, яка страждає від психічного розладу; вона й з`ясовується у законодавстві як медико-біологічний критерій неосудності. У відповідності до вимог чинного законодавства, для визначення психічного стану особи, призначається судово-психіатрична експертиза. Сторона захисту при розгляді справи в суді апеляційної інстанції заперечила щодо призначення експертизи для встановлення осудності ОСОБА_1 . Суд за відсутності відповідних знань позбавлений можливості самостійно визначати чи відноситься попередній діагноз ОСОБА_1 до хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи зазначене, доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградський області від 21.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова