Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 607/17709/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 607/17709/22 пров. № А/857/16791/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Глушка І.В., Затолочного В.С., за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р., позивач: ОСОБА_1 , представники відповідача: Сойка Г.Є., Руцька С.З., Калашник Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 607/17709/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суддя в 1-й інстанції Подлісна І.М., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Тернопіль, дата складання повного тексту рішення не зазначено, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області з заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад встановлений (жінки - 15 років) стаж, розрахованої відповідно до пункту 1 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 3868-4033/Т-02/8-1900/22 від 25.11.2022 року повідомлено позивача, що пенсія перерахована та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства. З таким рішенням позивач не погодилася, тому звернулася до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає, що відмова в перегляді призначеної пенсії з врахуванням пільг, наданих частиною другою статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є протиправною. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Визнано протиправною та скасувати лист - відмову (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05 травня 2022 року № 1709-1839/Т-02/8-1900/22 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату з 01.11.2022 р. пенсії за віком ОСОБА_1 призначеної 21.10.2022 р., з врахуванням п. 2 ст.56 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: збільшити пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи протягом сімнадцяти років понад п`ятнадцятирічний трудовий стаж, починаючи з 01.11.2005 р. по 31 жовтня 2022 р. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 04 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22 без змін. 16.11.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 26.12.2023 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 607/17709/22. Зобов`язано ГУ ПФУ протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 607/17709/22 в частині здійснення перерахунку та виплати з 01.11.2022 пенсії за віком ОСОБА_1 призначеної 21.10.2022, з врахуванням пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ, а саме: збільшити пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи протягом сімнадцяти років понад п`ятнадцятирічний трудовий стаж, починаючи з 01.11.2005 по 31.10.2022. 26.04.2024 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року з питань встановлення судового контролю у справі № 607/17709/22- без змін. 02.05.2024 відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення від 06.02.2023 року. 07.05.2024 позивачем подано спростування щодо звіту ГУ ПФУ. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року зобов`язано ГУ ПФУ повторно (протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали) подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22. ГУ ПФУ не погодилось із даною ухвалою та подало апеляційну скаргу на неї. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 з питань встановлення судового контролю в справі № 607/17709/22 залишено без змін. 11.10.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, який ГУ ПФУ просить прийняти, оскільки рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 607/17709/22 виконано повністю. Позивач подала на адресу суду 17.10.2024 спростування та просила накласти штраф в максимальному розмірі на начальника ГУ ПФУ за невиконання рішення суду, виконати рішення суду, визнавши протиправним та протизаконним поданий звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ від 11.10.2024 про виконання судового рішення у справі № 607/17709/22. Встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі № 607/17709/22 протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили. Зобов`язано ГУ ПФУ подати протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ за невиконання рішення суду відмовлено. ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подала на неї апеляційну скаргу, вважає таку незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 607/17709/22 відповідачем не виконано, і надання відповідачу попередніми ухвалами строку для подання звіту про виконання судового рішення терміном 60 днів та 3 місяці не призвели до очікуваного результату. Вважає за необхідне посилити встановлений судовий контроль шляхом накладення штрафу в максимальному розмірі на начальника ГУ ПФУ, який несе особисту відповідальність за невиконання рішення суду. ГУ ПФУ також звернулось до суду апеляційної інстанції, зазначивши, що ухвала від 17.12.2024 є безпідставною, необґрунтованою, винесеною без урахування всіх обставин справи та письмових доказів, що призвело до прийняття хибного судового рішення. Вказував, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі № 607/17709/22 є виконаним в повному обсязі. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року з питань прийняття звіту у справі № 607/17709/22 змінено, викладено абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: «Накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) за невиконання Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року. Половину штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень - на користь Державного бюджету України (Отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100).» В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін. 28 лютого 2025 року на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зменшення розміру штрафу накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Москалика І.І. за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем та його керівником здійснено усі можливі дії, які спрямовані на виконання рішення суду, які є достатніми та вичерпаними. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зменшення розміру штрафу накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області ОСОБА_2 за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовлено. Отже Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року судом відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 11.10.2024 про виконання судового рішення у справі №607/17709/22, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі №607/17709/22 протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення. Вказаний встановлений судом новий термін для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили сплинув, оскільки повний текст ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року складено 23 грудня 2024 року та відповідно до ст. 256 КАС України в цей же день вона набрала законної сили. Таким чином відповідач до 22 лютого 2025 року в строк встановлений ухвалою суду для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі №607/17709/22 зобов`язаний був подати суду звіт про виконання судового рішення, який подано не було. 11.03.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшло клопотання про продовження строку подання звіту, з посиланням на те, що з дати винесення Восьмим апеляційним судом постанови від 23.01.2025 року ще не минув встановлений судом 60 денний строк для подання звіту. 12.03.2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Москалика І.І. за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 24.03.2025 року від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення в якому відповідач просить відкласти розгляд звіту у зв`язку із оскарженням Ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року, якою в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зміну встановленого способу виконання судового рішення в справі №607/17709/22 відмовлено та ними не отримано відповіді від Пенсійного фонду України на лист від 17.03.2025 року. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області в задоволенні заяви про прийняття звіту від 24 березня 2025 року про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06 лютого 2023 року в справі 607/17709/22. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06 лютого 2023 року в справі 607/17709/22 - 1 (один) місяць з дня набрання ухвали законної сили. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Москалика Ігоря Івановича задоволено частково. Накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Москалика Ігоря Івановича ( НОМЕР_2 ) у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року. Половину штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень - на користь Державного бюджету України (Отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100). В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, яке із покликанням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. У доводах апеляційної скарги посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області виконало рішення суду у справі №607/17709/22 в повному обсязі. Вказує, що для забезпечення виконання зобов`язань, покладених на Головне управління рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області направлявся запит до Пенсійного фонду України для узгодження алгоритму виконання зазначеного рішення (лист від 20.09.2023 №1900- 0304-5/40143). Пенсійним фондом України листом від 31.10.2023 №2800-030101-9/61354) було погоджено порядок виконання рішення суду. Зазначає, що опісля направлявся запит до Пенсійного фонду України (лист від 02.11.2023 № 1900- 0304-5/46767) про надання дозволу на опрацювання пенсійної справи з використанням в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України режиму «Макетна обробка» (тобто ручне втручання у розрахунок пенсійної виплати, оскільки програмне забезпечення реалізоване у відповідності до норм законодавства). Листом Пенсійного фонду України від 06.11.2023 №2800-0305-9/62390 надано дозвіл на опрацювання пенсійної справи. Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомляє, що перерахунок пенсії згідно з рішенням №191950018101 від 14.11.2023 було здійснено на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22. У рішенні №191950018101 від 14.11.2023 у графах «вид перерахунку» та «підстава» зазначено «Макетна обробка. Ваш лист від 02.11.2023 №1900-0304- 5/46767». Вказує, що Пенсійний фонд України у відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 02.11.2023 №1900- 0304-5/46767 надав дозвіл на опрацювання в режимі «Макетна обробка» в підсистемі ППВП електронної пенсійної справи ОСОБА_1 на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22. Вказане підтверджується листом Пенсійного фонду України №2800-0305- 9/62390 від 06.11.2023 Крім того, листом Пенсійного фонду України від 26.11.2024 №2800-030101-9/73026 повідомлено, що наведений у запиті розрахунок відповідає зобов`язанням, покладеним рішенням у справі №607/17709/22. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області виконало рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22 в повному обсязі. Скаржник звертає увагу, що сам факт зменшення розміру пенсії позивачки з 6092,60 грн. до 3416,15 грн. не свідчить про те, що пенсійний орган не виконав рішення суду першої інстанції у відповідності до його резолютивної частини. Просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №607/17709/22 та прийняти постанову, якою скасувати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №607/17709/22, скасувати зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22, скасувати накладений штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року. Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що змушена третій рік захищати рішення суду та відстоювати своє законне право на пенсію гарантовану їй пільговою ст. 56 п. 2 спеціального ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який визначає особливі норми та умови пенсійного забезпечення громадян постраждалих від Чорнобильської катастрофи, яке грубо порушив ГУПФУ в Тернопільські області, посадові особи котрого, скориставшись своїм службовими становищем, протизаконно, в порушення норм чинного законодавства, відмовляючись від виконання рішення суду, зменшили пенсію позивачки від 6092 грн. до 3416 грн., яка становить в шість разів менший розмір ніж належить за рішенням суду від 06.02.2023 р. у справі №607/17709/22, настирливо доводячи, що рішення суду таким шляхом є повністю виконаним, не зважаючи на те, що повністю проігноровано зобов`язання суду про збільшення пенсії позивачки на 1% від заробітної плати за кожен рік роботи понад п`ятнадцятирічний трудовий стаж, визначеного та гарантованого пільговою ст. 56 п. 2 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який є конституційною складовою захисту постраждалих від ЧАЕС. Вказує, що накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Тернопільській області Москалика І.І., який очолює цей безлад, третій рік не виконуючи рішення суду, заморочуючи суди звітами про виконання судового рішення, які не мають законної сили це є найменше покарання передбачене адміністративним судочинством у порівнянні з покаранням встановленим Кримінальним Кодексом України. Прохання відповідача скасувати судовий контроль за виконанням рішення суду встановлений Тернопільським окружним адміністративним судом 26.12.2023 р., який набрав законної сили 26.04.2024 р. після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача є безпідставним. Просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. в справі № 607/17709/22 залишити без змін. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про прийняття звіту від 24 березня 2025 року про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06 лютого 2023 року в справі № 607/17709/22 зазначив, що оскільки рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відповідачем повторно не виконано то відповідно відсутні підстави для прийняття звіту та наявні правові підстави для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06 лютого 2023 року в справі 607/17709/22 - 1 (один) місяць з дня набрання ухвали законної сили. Крім цього, суд першої інстанції вважає, що наявні правові підстави для повторного накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі № 607/17709/22 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги зазначає наступне. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України). Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. В силу приписів ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. Із змісту представленого пенсійним органом звіту від 24 березня 2025 року убачається, що для забезпечення виконання зобов`язань, покладених на Головне управління рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області направлявся запит до Пенсійного фонду України для узгодження алгоритму виконання зазначеного рішення (лист від 20.09.2023 №1900- 0304-5/40143). Пенсійним фондом України листом від 31.10.2023 №2800-030101-9/61354) погоджено наведений нижче порядок виконання рішення суду. Опісля направлявся запит до Пенсійного фонду України (лист від 02.11.2023 № 1900- 0304-5/46767) про надання дозволу на опрацювання пенсійної справи з використанням в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України режиму «Макетна обробка» (тобто ручне втручання у розрахунок пенсійної виплати, оскільки програмне забезпечення реалізоване у відповідності до норм законодавства). Листом Пенсійного фонду України від 06.11.2023 №2800-0305-9/62390 надано дозвіл на опрацювання пенсійної справи. Предметом спору у справі №607/17709/22 був перерахунок пенсії позивача відповідно до п. 2 ст. 56 Закону №796-ХІІ зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років. З 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Розмір пенсії позивачки становив 5916,86 грн., що підтверджується рішенням №191950018101 про призначення пенсії, який знаходиться у матеріалах справи. Згідно з рішенням №191950018101 від 26.02.2023 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, відповідно до якого розмір пенсії з надбавками становив 6092,60 грн. Тернопільський окружний адміністративний суд, керуючись нормами чинного законодавства України та актуальною практикою Верховного Суду, під час винесення рішення від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22, яким зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату з 01.11.2022 р. пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної 21.10.2022 р., з врахуванням п. 2 ст.56 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в свою чергу, зобов`язав пенсійний орган здійснити перерахунок, що призведе до зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 та, як наслідок, погіршить її становище. Листами Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області від 18.05.2023 № 1900-0305-8/21241, від 14.06.2023 №4614-4689/Т-02/8-1900/23, від 15.09.2023 №8300-8473/Т-03/8-1900/23 ОСОБА_1 було повідомлено про недоцільність виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22, оскільки це призведе до зменшення розміру одержуваної нею пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області зверталося з листом №1900-0304-5/40143 від 20.09.2023 до Пенсійного фонду України, у якому просило підтвердити або спростувати прийняте рішення щодо порядку розрахунку розміру пенсії на виконання вказаного рішення суду (надало розрахунок пенсії позивачки на виконання рішення суду). Листом №2800-030101-9/61354 від 31.10.2023 Пенсійний фонд України повідомив, що наведений у запиті розрахунок відповідає зобов`язанням, покладеним рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22. Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звертає увагу, що перерахунок пенсії згідно з рішенням №191950018101 від 14.11.2023 було здійснено на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22. У рішенні №191950018101 від 14.11.2023 у графах «вид перерахунку» та «підстава» зазначено «Макетна обробка. Ваш лист від 02.11.2023 №1900-0304- 5/46767». Додатково повідомив, що Пенсійний фонд України у відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 02.11.2023 №1900- 0304-5/46767 надав дозвіл на опрацювання в режимі «Макетна обробка» в підсистемі ППВП електронної пенсійної справи ОСОБА_1 на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22. Вказане підтверджується листом Пенсійного фонду України №2800-0305- 9/62390 від 06.11.2023. Крім цього, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно зверталося з листом №1900-0902-5/54295 від 07.11.2024 до Пенсійного фонду України, у якому просило підтвердити правильність розрахунку розміру пенсії на виконання рішення суду. Листом Пенсійного фонду України від 26.11.2024 №2800-030101-9/73026 повідомлено, що наведений у запиті розрахунок відповідає зобов`язанням, покладеним рішенням у справі №607/17709/22. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №607/17709/22 в повному обсязі. Більше того, сама позивачка ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вказує про здійснення перерахунку пенсії, у зв`язку з чим розмір пенсії зменшився з 6092 грн. до 3416 грн., що прямо вказує на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та незгоду позивача із результатом здійснення такого перерахунку пенсії. Таким чином, фактично позивач не погоджується із діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення, а не з невиконанням рішення, що є підставою для звернення у порядку статті 383 КАС України. Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи апеляційний суд не вбачає наявності таких підстав. Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті звіту, встановлюючи новий строк для подання звіту оскаржуваною ухвалою наклав на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області штраф, хоча матеріалами справи підтверджено, що дії по виконанню судового рішення, а саме перерахунок пенсії позивача, пенсійним органом здійснено. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення в справі № 607/17709/22 та накладення штрафу, із прийняттям нового рішення про прийняття звіту про виконання рішення суду від 24 березня 2025 року та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також в порядку ст.139 КАС України правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в цьому апеляційному провадженні є відсутніми. Керуючись статтями 241, 243, 250, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задовольнити. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 607/17709/22 скасувати та прийняти постанову, якою прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 24 березня 2025 року про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Москалика Ігоря Івановича відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді І. В. Глушко В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 22.05.25