Постанова 4803 № 202/20968/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2562/25 Справа № 202/20968/23 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В. за участю секретаря Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 22.11.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме на скасування заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, вин код 5N1AT2MTHC896912/ КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 рокускасовано заходи забезпечення позову, а саме - заборону ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , які накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 17.12.2024 рокувід ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 у скасуванні заходів забезпечення позову. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що між сторонами існує спір щодо зазначеного автомобілю, а тому невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на виконання рішення суду в майбутньому. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник ОСОБА_2 адвокат Сидоренко О.А. доводи апеляційної скарги підтримав. Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.1 а.с.51-52), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: В провадженні Індустірального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Третя особа ОСОБА_3 . Ухвалою від 18 січня 2024 заява про забезпечення позову задоволена та заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 . 22.11.2024 від ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме - шляхом скасування заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 . 12 січня 2024 року автомобіль NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 був проданий на користь третьої особи - ОСОБА_3 . Таким чином судом накладено заборону відчуження на майно, яке належить іншій особі, яка не є стороною по справі і до якої не висуваються позовні вимоги. Наявність забезпечення позову у справі шляхом заборони відчуження автомобіля NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , що належить третій особі, до якої не ставляться позовні вимоги значно звужує права власника майна та не дозволяє здійснювати розпорядження майном, а отже і порушує права ОСОБА_3 при цьому жодним чином не виконує функцію забезпечення інтересів позивача. Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшої заборони ОСОБА_3 розпоряджатися майном автомобілем NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 . З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. Як вбачається з зустрічної позовної заяви (т.1 а.с.41-44), позовними вимогами ОСОБА_2 : є стягання з ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частини автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 у розмірі 366 140, 50 грн. та визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 . При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до цілком логічного висновку, що наявність забезпечення позову у справі шляхом заборони відчуження автомобіля NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , що належить третій особі, до якої не ставляться позовні вимоги значно звужує права власника майна та не дозволяє здійснювати розпорядження майном, а отже і порушує права ОСОБА_3 при цьому жодним чином не виконує функцію забезпечення інтересів позивача. Враховуючи, що у ОСОБА_1 є інше майно (квартира АДРЕСА_1 ), скасування заходів забезпечення позову, а саме - заборону ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , жодним чином не може вплинути на виконання рішення суду в майбутньому. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду. При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 20.05.2025 року. Судді: