Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/6174/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №331/6174/24 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О. Провадження №33/807/246/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2025 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 26 вересня 2024 року о 10 годині 6 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, буд. 117А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «FordMondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, або в медичному закладі у лікаря-нарколога, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом залишення авто припаркованим без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною. В обґрунтування зазначив, що він є військовослужбовцем та повертаючись на місце дислокації, був зупинений співробітниками поліції за перевищення швидкості руху. Погодився із інкримінованим йому порушенням та очікував на складання відповідної постанови. Однак, після оформлення вказаної постанови про перевищення ним швидкості руху, поліцейський запитав чи не заперечує він пройти медичний огляд на стан сп`яніння. На думку апелянта, підставою даної пропозиція стала виявлена поліцейським інформація в службовому планшеті про те, що раніше він двічі проходив відповідний огляд. На запропонований огляд, він пояснив поліцейському, що до певного часу має прибути до місця тимчасового розташування, однак поліцейський знаючи, що він військовий та має певні зобов`язання, обмежений у часі, почав безпідставно наполягати на проходження ним медичного огляду. Наголошує, що надав відмову від проходження запропонованого огляду саме через те, що зобов`язаний був вчасно здійснити заміну на «нулі» та виконати наказ командира. Звертає увагу суду, що прибувши до військової частини, отримав бойовий наказ від командира. З урахуванням наведених обставин, командир вирішив забезпечити вказаний наказ доказами того, що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого ним був пройдений медичний огляд в військовій частині перед виконанням бойового завдання. Вказує, що в матеріалах справи наявне пряме протиріччя між зазначеними ознаками сп`яніння в протоколі та на відеозаписі. Апелянт вважає, що співробітник поліції безпідставно висунув йому вимогу на проходження медичного огляду, чим поставив його перед вибором: або проти медичний огляд, або не виконати наказ командира. Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, ухвали ти нову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що він проходить військову службу та перебуває в місці тимчасового розташування, де відсутні засоби поштового зв`язку. Таким чином, він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою, у передбачений законом строк. Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин. Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення після його оголошення не отримував. Проходить військову службу, а тому об`єктивно не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2024 року. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним. Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 № 137107 від 26 вересня 2024 року підтверджується: - актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 4); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26 вересня 2024 р. Огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 не проводився (а.с. 5); - відеозаписом події (а.с. 10). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження запропонованого огляду через те, що зобов`язаний був вчасно здійснити заміну на «нулі» та виконати наказ командира, слід зазначити наступне. Так, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу «FordMondeo»,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкісного режиму. Під час перевірки документів водія, у поліцейського виникли підозри про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Слідує візуальний огляд водія, під час якого йому було запропоновано в тому числі зробити подих в бік поліцейського. На запитання поліцейського ОСОБА_1 вказав, що вчора вживав алкогольні напої. Оголошення поліцейським виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відмова водія від запропонованого огляду. Зафіксовано пропозиція поліцейським пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. Роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 про відповідальність, яка передбачена ст. 130 КУпАП за відмову особи пройти огляд у встановленому законодавством порядку. Після чого, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Однак, після телефонної розмови, ОСОБА_1 остаточно відмовляється від запропонованих оглядів. При цьому, на час надходження пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначає про те, що він поспішає на виконання бойового завдання, не пояснює причин своєї відмови. З даної обставини слід зазначити, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що складання протоколу займе 30-40 хвилин, тоді як процедуру огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», останній мав можливість пройти швидко, однак все одно ОСОБА_1 відмовився від запропонованого огляду. Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи наявне пряме протиріччя між зазначеними ознаками сп`яніння в протоколі та на відеозаписі є необґрунтованими, оскільки відеозаписом події зафіксованого оголошення поліцейським виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які узгоджуються з ознаками сп`яніння, зафіксованими в протоколі. На посилання ОСОБА_1 про проходження ним 26 вересня 2024 року, за дорученням командира медичного огляду в військовій частині перед виконанням бойового завдання, суддя апеляційного суду зазначає наступне. Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок начальника медичної служби медичного пункту ВЧ НОМЕР_3 про те, що у останнього на 12 годину 35 хвилин виявлено 0,08 проміле, з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. Одночасно слід відмітити, що в даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 331/6174/24