Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/632/25

Справа № 346/632/25 Провадження № 33/4808/372/25 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Лесюка А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лесюка Андрія Васильовича на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ : Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 01 лютого 2025 року о 00 год. 07 хв. в с. Торговиці, по вул. Зарічній, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Felicia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Захисник Лесюк А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджується з оскарженим рішення через те, що, на його думку, таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку сторони захисту докази у справі не відповідають вимогам належності та допустимості, тому не можуть бути використані при прийнятті рішення. Пояснює, що 31 січня 2025 року біля 23 год. 45 хв. автомобіль марки «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Торговиця по вул. Зарічна стояв припаркований на узбіччі дороги біля житлового будинку та ОСОБА_1 з своїм другом сиділи в автомобілі та розмовляли. В подальшому біля його транспортного засобу припаркувалися працівники поліції. В подальшому на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав документи транспортного засобу та посвідчення водія. Після огляду вищезазначених документів працівник поліції запропонував здійснити огляд на стан алкогольного сп?яніння з використання технічних засобів. ОСОБА_1 відмовлявся від огляду, оскільки він не здійснював рух на транспортному засобі та не мав наміру рухатися в подальшому. Вказує, що з відеозапису вбачається, що транспортний засіб стоїть на узбіччі. Зазначає, що транспортний засіб був заведений, ОСОБА_1 разом з своїм другом розмовляли та грілися в автомобілі, оскільки на вулиці було дуже холодно. Так, на відеозаписі видно, що фари включені, тому що автомобіль заведений, але не вбачається що даний автомобіль рухається. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР і як наслідок його законну зупинку. Зазначає, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу 31 січня 2025 року о 23 год. 45 хв. відповідно до цього часу ОСОБА_1 не порушував комендантську годину, а в протоколі вказано не вірний час. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Лесюк А.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Захисник Лесюк А.В. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 . Під час апеляційного розгляду захисник Лесюк А.В. підтримав апеляційну скаргу. Заслухавши доводи захисника Лесюка А.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Так, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що доказуванню. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ЕПР1 №235505 (а.с. 1) 01 лютого 2025 року о00 год. 07 хв. в с. Торговиця, вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП, Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Шаламай Ю.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови - не проводився, оскільки останній відмовився. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4) в КНП «Коломийська ЦРЛ» на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився. В рапорті (а.с. 5) поліцейський СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержант поліції Юрій Шаламай доповідає начальнику про те, що перебуваючи в наряді спільно з ПОГ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Мельничуком В. 01 лютого 2025 року о 00 год. 07 хв. було зупинено транспортний засіб марки Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Зарічна, с. Торговиця, Коломийського району. Зупинений згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «ПРО Національну поліцію». Як пізніше стало відомо водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 . В останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та запропоновано пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора (Алкофор-507), на що останній відмовився після чого було запропоновано проїхати до КНП «Коломийської ЦРЛ МР» для проходження медичного огляду на що останній також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Стосовно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №125505. В рапорті (а.с. 6) поліцейський СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержант поліції Юрій Шаламай доповідає начальнику про те, що перебуваючи в наряді спільно з ПОГ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Мельничуком В. 01 лютого 2025 року о 00 год. 07 хв. було зупинено транспортний засіб марки Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1№235505, однак у зв`язку із технічними проблемами фактична дата та час відрізняється на відео. Прошу прийняти дату та час згідно протоколу. Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, а саме: рух назустріч автомобіля працівників поліції, зближення, маневр праворуч та зупинення; спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 ; як поліцейські пропонують йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 відмовляється; йому пропонують їхати для проходження огляду в медичний заклад, він відмовляється; поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної, повідомляють про складення протоколу; процес оформлення документів. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними. Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. Пояснення сторони захисту про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено безпідставно не є слушними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність. Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Апелянт посилається на те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 саме під час керування автомобілем, останній транспортним засобом не керував, відтак не є водієм згідно з ст. 130 КУпАП. Зміст відеозаписів, де зафіксовано рух автомобіля, зміст розмови з працівниками поліції, та ввімкнене зовнішнє освітлення транспортного засобу, поведінка ОСОБА_1 , беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю доказів по справі. Твердження сторони захисту про те, що в складених працівниками поліції документах містяться розбіжності в часі, зокрема в часі їх складання в порівнянні з відеозаписами, які фіксують інший час складання матеріалів є слушним, проте не є підставою для скасування рішення судді суду першої інстанції, оскільки сукупність доказів, що міститься в матеріалах справи фіксує факт керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд. Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок. За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я. Сторона захисту обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми адміністративного судочинства. Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах. Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Лесюка Андрія Васильовича залишити без задоволення. Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло