Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/27273/24

Справа № 127/27273/24 Провадження № 33/801/495/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2025 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Олексія Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и ла: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О. В. просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 03 грудня 2024 року. В обґрунтування причин поважності пропуску строку подання апеляційної скарги указує, що копію постанови суду адвокат отримав лише 15 квітня 2025 року. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено судом 03 грудня 2024 року, а тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 12 грудня 2025 року. Захисник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О. В. брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, тричі подавав заяву про відкладення розгляду справи, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, тобто знав про існування судового провадження. Про останнє судове засідання ОСОБА_1 була повідомлена шляхом надсилання SMS- повідомлення на зазначений нею ж абонентський номер оператора мобільного зв`язку, згідно із наявною у матеріалах заявкою на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення. Після судового засідання 17 грудня 2024 року адвокат Цвєтков О. В. подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи, однак до суду з цього часу не з?явився і зявився для ознайомлення лише 15 квітня 2025 року. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року). Разом з тим стаття 6 не може тлумачитися як надання сторонам справи автоматичного права на отримання певної форми надіслання судових документів, наприклад, рекомендованим листом. Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, в якому повинні бути викладені обставини, що слугували б поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк. Таких доказів заявник не надав. Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року). Те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О. В., подавши заяву на ознайомлення з матеріалами справи, у період з 17 грудня 2024 року до 15 квітня 2025 року для ознайомлення з ними не з?явивлявся, про поважність причин невиконання обов`язку проявляти належну увагу в захисті інтересів свого клієнта не повідомив та не вжив необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. За вказаних обставин, наведену у апеляційній скарзі причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна розцінювати в якрості поважної, яка була чи об`єктивно є непереборною, тобто, такою, що не залежала від волевиявлення особи, пов`язаною дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом. З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 , зокрема діючи через свого представника, не була позбавлена права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року. Таким чином, у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Олексія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року відмовити. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Олексія Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. Г. Копаничук