Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/6295/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/566/25Головуючий по 1 інстанції Справа №703/6295/23 Категорія: 304090200 Крива Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар Івануса А.Д. учасники справи: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»; відповідач: ОСОБА_1 ; особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; представник відповідача адвокат Слободянюк Андрій Ігорович розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 жовтня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1098-1906. За умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10 100,00 грн. зі строком кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена відсоткова ставка 2,50 % в день; стандартна відсоткова ставка 3,00 % в день. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. В свою чергу відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання позивача, а саме отримавши кредитні кошти. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 23 листопада 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 99793,00 грн., з яких 10 100,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 89693,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1098-1906 від 11 жовтня 2022 року, що складається із заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 89 693,00 грн та 1929,88 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору, а всього 91622,88 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Укр Кредит Фінанс» суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем основний борг погашено, але в порядку та на умовах договору не повернуто заборгованість за нарахованими процентами, а тому суд прийшов до висновку що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягають до часткового задоволення. Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Слоблдянюк А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Понесені судові витрати, пов`язані із подачею апеляційної скарги, покласти на позивача. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не погоджується із ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення санкцій у вигляді заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 89693,00 грн., оскільки, строк надання кредиту і строк кредитування є тотожними поняттями, а тому одночасне вживання цих понять та визначення різних строків щодо кожного поняття є маніпуляцією на користь кредитодавця, так як розширює його права на нарахування відсотків за користування кредитом протягом 300 днів, тобто і після заявленого строку надання кредиту, обраного позичальником на 14 днів. Вказує, що порядок нарахування процентів за «пільговою» ставкою, хоч і передбачена договором у п. 4.6, однак є незрозумілою, у зв`язку з відсилочними нормами до інших умов договору, які неможливо пов`язати одне з одним, а тому положення кредитного договору щодо пільгової ставки є формально нереальними для застосування на користь позичальника та лише створюють ілюзію пільг за договором. Як вбачається із довідки (розрахунок) про заборгованість за договором від 11.10.2022 року, позивач на власний розсуд, а не у відповідності до умов договору нарахував проценти за користування кредитом за змінними ставками. Так, за ставкою 2,0 % в день у різний період (не лише протягом заявленого строку надання кредиту, зокрема за період із 11.10.2022 року по 24.10.2022 року) здійснено нарахування за 13 днів, а за процентною ставкою 3,0% (з 25.10.2022 року по 14.04.2023 року) решту днів. При цьому, нарахування процентів за користування кредитом припинились 15.04.2023 року, хоча обрано позичальником строк користування кредитом, 14 днів. Нараховані відсотки поза межами заявленого строку, на який надавався кредит відповідачу, за сім місяців склали суму 89693,00 грн., що майже у десять разів перевищили суму кредиту. Вказане свідчить про несправедливі умови кредитного договору, які до того ж є нечіткими, двозначними, а отже незрозумілими для споживача послуг більш слабкої сторони договору. Разом з тим, є зрозумілими положення договору у пункті 4.4 та таблиці до нього, де визначено умови повернення кредиту позичальником у заявлений (обраний) строк користування кредитом (14 днів). За змістом цих умов повернення усієї суми кредиту 10 100,00 грн. зі сплатою процентів у фіксованому розмірі 4 141,00 грн., визначено на день закінчення заявленого строку 26.10.2022 року. Також судом першої інстанції допущенні процесуальні порушення під час розгляду справи, а саме, порушення норм ч. 1 ст. 8 ЦПК України, де зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2024 року скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 28.03.2024 року по справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На кожне судове засідання представником відповідача подавалися клопотання про участь в режимі відеоконференції у строки визначенні ЦПК України, з метою надання пояснень, виступу під час судового засідання. Проте, в матеріалах справи відсутні ухвали суду про призначення або відмову в призначенні розгляду справи в режимі відеоконференції. Більш того, в оскаржуваному рішенні зазначено про те, що в судове засідання сторони не з`явилися, в поданих заявах просили суд розглядати справу без їх участі, що явно суперечить фактичним обставинам справи. Апелянт просить звернути увагу та з`ясувати такі обставини: чи були проведені два судові засідання поспіль відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чи повідомлявся позивач про час та місце розгляду справи у ці засіданні, чи надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності, чи з`явився позивач у два судових засідання поспіль. Тому, відсутність розгляду судом першої інстанції клопотання представника відповідача про його участь в режимі відеоконференції в усіх судових засіданнях в суді першої інстанції, без вагомих на те підстав, призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним із ключових принципів процесуальної поведінки. Отже, мають місце обставини, які можуть свідчити, що здійснивши розгляд даної справи без перевірки виконання судом вимог ст. 212 ЦПК України та з порушенням вимог ст. 1,2,7,8 ЦПК України, суддя першої інстанції унеможливив реалізацію відповідачем права, передбаченого ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», та прав, пов`язаних з участю у справі сторони судового провадження (бути присутнім під час розгляду зазначеної справи, надати пояснення, доводи та заперечення). У березні 2025 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вказує, що при заповнені заявки на отримання грошових коштів відповідач сам обрав базовий період, а саме 14 днів, протягом якого він буде сплачувати саме відсотки за пільговою процентною ставкою. Позивачем в умовах договору детально описано, що саме базовим періодом (п.1.1. Договору) та інформація про строк договору (п. 4.8 Договору). Аналогічна інформація щодо базового періоду, а також інформація про строк кредитування викладена в Правилах відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів). Крім того, відповідач не заперечував сам факт укладення договору та отримання грошових коштів, а підписуючи кредитний договір та додатки до нього, що є його невід`ємною частиною. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А711, погодився та підтвердив ознайомлення з усіма його умовами. Вказані умови договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. Крім того, позивач звертає увагу на те, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не нараховував відповідачу жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в силу положень ст. 625 ЦК України, пеню, штраф або інших платежів за неналежне виконання умов кредитного договору. Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1098-1906 в електронній формі (далі Договір) (а.с.9-14). Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписання договору з боку позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А610. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 10100,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; пільгова процентна ставка 2,50 % в день; стандартна процентна ставка 3,00 % вдень. Станом на 23.11.2023 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становить 99793,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 10100,00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 89693,00 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем основний борг погашено, проте враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуто заборгованість за нарахованими процентами. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. У зв`язку з підписанням 11.10.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1098-1906, у зв`язку з чим відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10100,00 грн. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що нарахування ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та процентів здійснювалося на умов та в сумах погоджених сторонами. Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 99793,00 грн. 03 жовтня 2024 року представником відповідача було надано суду платіжну інструкцію № 63М6-5201-5Р4К-Е394 від 02.10.2024 року про сплату відповідачем ОСОБА_1 заборгованості згідно договору про відкриття кредитної лінії №1098-1906 від 11.10.2022 року в сумі 10100,00 грн. (а.с. 117). Отже, відповідачем не заперечується факт виконання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконання своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором та перерахування на його картковий рахунок, який зазначений у цьому договорі, кредитних коштів у сумі 10100, 00 грн., на умовах, визначених цим договором. Щодо нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами, колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 4.3 Договору № 1098-1906 від 11.10.2022 року передбачено, що плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користування кредитом фіксована. Відповідно до п. 4.4. Договору, базовий період складає 14 календарних днів. Перебіг першого базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду. Перебіг кожного наступного базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього базового періоду, крім наступного випадку: якщо позичальник у поточному базовому періоді має заборгованість зі сплати процентів і здійснив повне погашення цієї заборгованості, в дату погашення вказаної заборгованості перебіг поточного базового періоду припиняється достроково та з наступного календарного дня починається перебіг наступного базового періоду. Перебіг останнього базового періоду закінчується в останній день строку дії цього договору. Пунктом 4.5 Договору встановлено, що сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного базового періоду. Проценти за користування кредитом вважаються сплаченими з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця. Позичальник підписанням цього договору підтверджує та розуміє, що після ініціювання позичальником переказу коштів з власного рахунку на рахунок кредитодавця проходить певний час до моменту зарахування сплачених позичальником коштів на рахунок кредитодавця, а також те, що ризики того, що сплачені позичальником кошти можуть надійти на рахунок кредитодавця із затримкою, несе позичальник. Відповідно до п. 4.6 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: - стандартна процентна ставка становить 3,00% за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою). Позичальник за умови дотримання вимог, передбачених п.5.5 цього договору, користується програмами лояльності кредитодавця та сплачує проценти за користування кредитом за наступною ставкою: - пільгова процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування Кредитом протягом першого Базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням Позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця. Якщо вказаний в цьому абзаці п.4.6 договору розмір пільгової процентної ставки дорівнює 0,01%, зазначене означає, що позичальнику протягом першого базового періоду надана можливість сплати процентів за користуванням кредитом за пільгової процентною ставкою. Якщо вказаний в цьому абзаці п.4.6 договору розмір пільгової процентної ставки дорівнює 2.50 %, зазначене означає, що можливість сплати процентів за користуванням кредитом за пільгової процентною ставкою цим договором не передбачена (не була надана позичальнику). Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (п.4.8 Договору), отже дата повернення (виплати) кредиту 07 серпня 2023 року, а також строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Продовження строку кредитування в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається. Продовження строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань позичальника. Згідно з п. 4.9 договору реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1139965,00%. Згідно з п. 4.10 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 10100,00 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 90900,00 грн. Відповідно до п.2.3 Договору для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування згідно наступного розрахунку: дата видачі кредиту: 11.10.2022 року; останній календарний день першого базового періоду 24.10.2022 року; сума кредиту: 10100 грн.; нараховані проценти за користування кредитом 3535 грн.; разом до сплати 13635 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2022 року відповідач отримав кредит в розмірі 10100,00 грн. зі сплатою, за перший базовий період 2,5% за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 5.5 Договору, у разі несплати позичальником у повному обсязі нарахованих відсотків за користування кредитом не пізніше останнього дня першого базового періоду за пільговою процентною ставкою, нарахування процентів за користування кредитом за перший базовий період здійснюється за стандартною процентною ставкою. Надалі нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою до моменту повного погашення позичальником заборгованості зі сплати процентів. З моменту повного погашення позичальником заборгованості зі сплати процентів подальше нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за зниженою процентною ставкою. Надалі нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою до моменту повного погашення позичальником заборгованості зі сплати процентів. З моменту повного погашення позичальником заборгованості зі сплати процентів подальше нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за зниженою процентною ставкою. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що відповідачем грошові кошти отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуто заборгованість за нарахованими процентами в сумі 89693,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Посилання апелянта про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у вигляді заборгованості за нарахованими відсотками відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України є помилковим, адже нараховані проценти є платою за користування грошима, зокрема за договором кредиту та до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 не оспорював укладений між ним та позивачем договір та з позовом про визнання його недійсним в цілому або в його частині до суду не звертався. Доводи апелянта про те, що сторони погодили строк дії договору до 26.10.2022 року спростовуються договором про відкриття кредитної лінії № 1098-1906 від 11.10.2022 року, який підписаний відповідачем електронним підписом, про що свідчить п. 11 договору - реквізити сторін. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 89693,00 грн. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Однак суддя першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2024 року заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2024 року у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, вирішено розгляд справи проводить в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Положеннями статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції, а також порушенням статей 128, 130 ЦПК України. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 618/398/20 (провадження № №61-4457св21). Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначено на 16.01.2025 року, проте, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Крім того, представник відповідача Слободянюк А.І. скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 212 ЦПК України та подав до місцевого суду заяву про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка була залишена судом поза увагою. Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщосправу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ч. 3 ст. 376 ЦПК України). З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 89693,00 грн. За змістом ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції №3692 від 18 грудня 2023 року позивач сплатив 2147, 20 грн. судового збору за звернення до суду з позовом. Враховуючи, що позов підлягає до часткового задоволення з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 1929,88 грн. Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, у х в а л и л а: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича задовольнити частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1098-1906 від 11 жовтня 2022 року, що складається із заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 89 693,00 грн. та 1929,88 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді