Постанова 4852 № 160/7017/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7017/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в справі № 160/7017/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркон-Д» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: 18.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРКОН-Д" до Дніпровської митниці з вимогами: - визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: UA110130/2023/000210/l від 10.11.2023 року. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "БАРКОН-Д" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію: № 23UA110130023083U5 від 09.11.2023 року а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, свіфт, договір-заявку на перевезення та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості транспортного засобу, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів UA110130/2023/000210/l від 10.11.2023 року. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАРКОН-Д" (покупець) та компанією «ALIKA-L SP. Z О.О.Z siedziba w Warszawa», Варшава (Польща) (продавець) укладений контракт №02/11-1. Пунктом 1.1. Контракту визначено, що продавець продає, а покупець купує вживані автомобілі, мотоцикли згідно інвойсів, які є невід`ємною частиною контракту. Пунктом 2.2 Контракту узгоджено, що загальна вартість контракту складає 11 000,00 євро. Згідно пункту 3.1 Контракту, продавець поставляє Покупцю Товар на умовах FCA Hindenburg Gоrinchen 1. Netherlands (Інкотермс 2020). 09.11.2023 TOB «Баркон-Д» з метою митного оформлення товарів: - «Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марка - BMW, модель - M3; номер кузова/VIN - НОМЕР_1 тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів - 3246 cm3; екологічна норма - не нижче Євро-2; рік виготовлення - 01.05.2005; колір синій, країна походження Німеччина.» була подана митна декларація №23UA110130023083U5. Митна вартість товару заявлена декларантом за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: 11 000,00 евро. Митна вартість сформована як сума вартості транспортного засобу на умовах поставки FСА - 11 000,00 євро та витрат на транспортування транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України в сумі 32 160 грн. Із митною декларацією надано наступні документи: Контракт №02/11-1 від 02.11.2023 року; внутрішній договір контракт доручення №13 від 03.11.2023; рахунок-фактуру №13/11/23 від 02.11.2023 року; договір-заявку на перевезення №02-1/11-2023 від 02.11.2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка б/н від 02.11.2023; платіжну інструкцію про оплату транспортно-експедиційних послуг №45 від 06.11.2023 року; довідку №40861 від 09.11.2023 року; Довідку від 08.11.2023 року; автотранспортна накладна СМR №0057 від 02.11.2023 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №1 від 06.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 0613451700 від 10.10.2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.10.2023 року; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями ТО06112023-0010 від 06.11.2023 року; фото ТЗ; паспорт НОМЕР_3 від 14.12.2018 року. За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за МД № 23UA110130023083U5 від 09.11.2023 року, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МКУ встановлено наступне:

1. Згідно графи 4 «місце та дата завантаження» наданої до митного контролю автотранспортної накладної CMR від 02.11.2023 № 0057 зазначено Bannepoort 2 4205 MZ Gorinchen , що не відповідає заявленим у контракті та в інвойсі умовам поставки FCA Hindenburg Gorinchen 1 Netherland. Також відповідно до відомостей, зазначених у автотранспортній накладній CMR від 02.11.2023 № 0057, місце розвантаження визначене с. Орлівщина (Дніпропетровська обл.), однак за умовами договору-заявки на перевезення від 02.11.2023 № 02-1/11-2023 між перевізником (ФОП ОСОБА_1 ) та Позивачем адреса завантаження зазначена м. Дніпро, що суперечить наданими перевізником товаросупровідним документів. Зазначене свідчить про не включення до ціни товару усіх складових за маршрутом переміщення товару, у тому числі за маршрутом Bannepoort 24205 MZ Gorinchen - Hindenburg Gorinchen 1 Netherland.

2. У графі 2 автотранспортної накладної CMR від 02.11.2023 № 0057 зазначено отримувача товару ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К», 51215, Орлівщина, Україна, що не відповідає умовам Контракту та може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб та як наслідок, наявність додаткових посередницьких витрат. Відомості щодо договірних відносин, а також документи купівлі-продажу між ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К» та Продавцем ALIKA-L sp. z o.o. у митного органу відсутні. Перевізником ФОП ОСОБА_1 надано довідку від 08.11.2023 №б/н про допущену помилку при заповненні CMR від 02.11.2023 № 0057. Згідно даних, наявних у Журналі пропуску через митний кордон, перевізником на кордоні виступала особа ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (витяг з Журналу додається до відзиву на позовну заяву), відповідно рахунок на оплату транспортних послуг до митного кордону має бути від ТОВ «АВТО ХАНТЕР», проте до митного контролю документи, щодо вартості послуг зазначеного перевізника не надавалось. У сукупності вищезазначене викликає сумніви, що саме перевізником ФОП ОСОБА_1 складено та заповнено автотранспорту накладну CMR від 02.11.2023 № 0057.

3. До митного контролю не надано відомостей щодо експедиторського договору, при цьому у договорі-заявці на перевезення від 02.11.2023 № 02-1/11-2023 фігурують відомості про включення експедиторських витрат до вартості перевезення. При чому в наданих до митного контролю документах відсутні відомості щодо числових значень таких витрат.

4. Оскільки, виконавцями перевезення виступають різні особи, такі як ТОВ «АВТО ХАНТЕР» та ФОП ОСОБА_1 , одним із них є фактичний перевізник (зазначений у CMR), а інша особа є експедитором. При здійсненні міжнародних перевезень має бути укладений договір перевезення або договір транспортно-експедиторського обслуговування або договір експедирування тощо, натомість до митного контролю надано лише договір-заявку на перевезення без посилання на відповідний договір від 02.11.2023 № 02-1/11-2023, в якій загальну вартість перевезення складає сума 132 606 грн., при цьому прописом зазначено таке: «сімдесят дев`ять тисяч шістсот десять гривень», Відомості щодо ТОВ «АВТО ХАНТЕР» у зазначеній заявці відсутні, отже існує окремий договір з ТОВ «АВТО ХАНТЕР», який до митного контролю не надано.

5. Заявка-договір від 02.11.2023 № 02-1/11-2023 містить вартість перевезення окремо щодо трьох різних автомобілів. Вартість такого перевезення для кожного із автомобілів ідентична та складає 32 160 грн. за межами митної території України та 12 060 грн. на митній території України, але при цьому пункти відправки для всіх автомобілів є різними, а саме: для двох автомобілів є м. Gorinchen (Нідерланди), а для третього автомобіля таким пунктом є м. Mannheim (Німеччина). Таким чином, враховуючи різницю у відстані вартість такого перевезення має відрізнятися.

6. Слід зазначити, що дана заявка містить відомості про те, що оплата за транспортні послуги здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Враховуючи наданий до митного контролю платіжний документ від 06.11.2023 № 45, такий акт виконаних робіт вже має бути складений та підписаний. Всупереч зазначеному, даний документ до митного контролю не надано.

7. Наданий до митного контролю рахунок на оплату транспортних послуг від 06.11.2023 № 1 не містить відомостей щодо вартості експедиторських послуг.

8. Враховуючи характер вантажу (легкові автомобілі) у митниці відсутні відомості щодо страхування такого товару.

9. Дата наданої до митного оформлення довідки про транспортні витрати (з уточненням) № б/н становить 02.11.2023, що не кореспондується з датою виставленого рахунку на оплату транспортних витрат № 1 від 06.11.2023. Переміщення товару розпочалось 02.11.2023 згідно наданої до митного оформлення CMR від 02.11.2023 № 0057. Крім того, згідно заявки на перевезення датою завантаження товару є 02.11.2023, проте таке завантаження здійснено у Нідерландах та окремо у Німеччині, в той час як документ CMR від 02.11.2023 № 0057 складений у Польщі. Таким чином, у митниці є сумніви щодо достовірності зазначених даних щодо дати завантаження товару.

10. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості. У відповідності до розділу 5 «Джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків» Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 01 липня 2021 року № 476 (далі Методичні рекомендації) здійснено аналіз інтернет-ресурсів та встановлено наявність на інтернет-ресурсах: https://www.autotrader.nl/auto/voertuig/bmw-m3-cabrio-smg-individual-58056kmbenzine/71e72dfb-2884-4d6a-83b1-40cfe527586f/ https://www.viabovag.nl/auto/bmw-3-serie-cabrio-m3-smg-individual-58056km-95kd0c0 https://www.mobile.de/ro/Automobil/BMW-M3-Cabrio-SMG-Individual58.056km/vhc:car/pg:vipcar/368813749.html https://www.mobile.de/ru/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C/BMWM3-Cabrio-SMG-Individual-58.056km/vhc:car/pg:vipcar/368813749.html https://www.mobile.de/tr/Araba/BMW-M3-Cabrio-SMG-Individual58.056km/vhc:car,pgn:1,pgs:50,srt:price,sro:desc,ms1:3500__individual,vcg:cabrio/pg:vipcar/368813749.html пропозиції до продажу транспортного засобу «BMW M3», дата виготовлення 01.05.2005, (на фото, доданих до ЕМД зазначено пробіг 58 126 км), без номерного знаку, з робочим об`ємом циліндрів - 3246 см3, яка збігаються з відомостями оцінюваного транспортного засобу. Запропонована вартість продажу транспортного засобу на вказаному інтернет-ресурсі 54 875,00 євро. Вищезазначені дані та фото надані до ЕМД дають можливість ідентифікувати зазначений транспортний засіб. Таким чином, у митного органу наявні обґрунтовані сумніви, що митна вартість задекларованого товару ґрунтується на дійсній вартості. З урахуванням зазначеного до вказаної зовнішньоекономічної операції можливе залучення третіх осіб, та не враховано розмір комерційної надбавки. Враховуючи вищезазначені розбіжності та невідповідності, згідно частини 3 статті 53 МКУ, митним органом встановлено, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрат на транспортування оцінюваного транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України. Відповідачем надіслано позивачу електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, з відповідним обґрунтуванням вищезазначених підстав для запиту додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Крім зазначеного, вказаними електронними повідомленнями, відповідно до п.6. ст.53 МКУ, декларанта позивача попереджено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. У відповідь на повідомлення відповідача від 10.11.2023 №1, декларантом надано заяву, якою повідомлено митний орган, що інших документів, в т. ч., передбачених частиною 6 статті 53 МКУ на даний час надати немає можливості, а також сформульовано звернення до митного органу щодо закінчення митного оформлення. 10.11.2023 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів UA110130/2023/000210/1 та з урахуванням положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари було випущено у вільний обіг за митною декларацією: від 10.11.2023 №23UA110130023280U2, зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України у загальному розмірі 540 874, 81 грн. - мито, ПДВ. Відповідно до Ст.55 Митного кодексу України позивач листом вих. №2/16 від 16.02.2024 року направив до митного органу додатково копії наступних документів: додаткова угода від 03.11.2023 б/н до контракту від 02.11.2023 №02/11-2; рахунок-фактура від 02.11.2023 № 13/11/23 (з уточненням); платіжна інструкція Свіфт б/н від 21.11.2023 б/н; договір-заявка на перевезення від 02.11.2023 № 02-1/11-2023 (з уточненням); акт виконаних робіт від 07.11.2023 №1; автотранспортна накладна CMR від 02.11.2023 №0057 (з уточненням). Відповідно до листа вих.№7.5-1/15-02/8.19/1242 від 27.02.2024 року Дніпровська митниця після аналізу додатково наданих документів залишила чинним рішення про коригування митної вартості від 10.11.2023 № UA110130/2023/000210/1, а також зазначено, - «… .У наданій CMR від 02.11.2023 №0057 закреслено відомості граф 2 (Отримувач) та 21 (Місце складання) і вчинено записи щодо нових відомостей про отримувача - ТОВ «БАРКОН-Д» замість ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К» та про місце складання накладної (замість WARSHAWA - NL Gorinchem). При цьому, не зазначено дату внесення таких змін та ким саме такі зміни були внесені. Також, неможливо встановити чи такі зміни внесені у всі примірники CMR від 02.11.2023 №0057. Системний аналіз зазначених статей КДПВ дозволяє дійти висновку, що внесення змін до вантажної накладної (CMR) може вносити перевізник на запит відправника, проте, до того моменту, коли другий примірник накладної переданий одержувачу, а після прибуття вантажу - керується вказівками одержувача. Тож, зміни (виправлення), внесені до CMR від 02.11.2023 №0057 ТОВ «Баркон-Д» здійснені у спосіб, не передбачений КДПВ та не усувають розбіжностей, наведених у рішенні митниці від 10.11.2023 №UA110130/2023/000210/1. На теперішній час у митниці наявні 2 накладні CMR з однаковими реквізитами (02.11.2023 №0057), проте з різними відомостями щодо отримувача та місця складання. Враховуючи зазначене, залишаються сумніви щодо достовірності вказаних документів. Наданою зверненням від 16.02.2024 №2-16 додатковою угодою від 03.11.2023 б/н до контракту від 02.11.2023 №02/11-1 внесено зміни до пункту 3.1 Контракту та викладено у новій редакції: «Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах FCA NL Gorinchem (Інкотермс 2020)». Слід зазначити, що вказана додаткова угода укладена 03.11.2023, а наданий зверненням рахунок від 02.11.2023 № 13/11/23 (з уточненням) складено 02.11.2023. Таким чином, дата зміни умов поставки у наданому рахунку від 02.11.2023 № 13/11/23 (з уточненням) не кореспондується по даті з додатковою угодою від 03.11.2023 б/н. У пункті 2 додаткової угоди від 03.11.2023 б/н до контракту від 02.11.2023 №02/11-1 зазначено: «Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і є обов`язковою для виконання її Сторонами, складеною російською та англійською мовами на 3 сторінках, у 2 примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожної зі Сторін, та є невід`ємною частиною контракту купівлі-продажу №02/11-1 від 02.11.2023 іної угоди матиме перевагу». Однак, укладена зазначена додаткова угода від 03.11.2023 б/н українською та англійською мовами та на 1 сторінці, що викликає сумнів у достовірності цього документа. Рахунок від 02.11.2023 № 13/11/23 надавався до митного оформлення, інформація про його розгляд наведена у рішенні про коригування митної вартості від 10.11.2023 №UA110130/2023/000210/1 та повідомленнях митниці. На теперішній час у митниці наявні 2 рахунки з однаковими реквізитами (02.11.2023 № 13/11/23), проте з різними відомостями щодо умов поставки. Враховуючи зазначене, наявні сумніви щодо достовірності вказаних документів. Зверненням від 16.02.2024 №2-16 декларантом додатково надано договір-заявку від 02.11.2023 № 02-1/11-2023 (з уточненням). Порівнюючи з договором-заявкою від 02.11.2023 № 02-1/11-2023, наданою до митного оформлення встановлено внесення змін у пункт «вартість перевезення за маршрутом»: фразу прописом «сімдесят дев`ять тисяч шістсот десять гривень» змінено на «сто тридцять дві тисячі шістсот шістдесят гривень». Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Документ, згідно якого сторони досягли згоди про внесення змін (уточнень) до договору-заявки від 02.11.2023 № 02-1/11-2023 не надано. Таким чином, уточнення до договору-заявки від 02.11.2023 № 02-1/11-2023 внесені у спосіб не передбачений законом. На теперішній час у митниці наявні 2 договори-заявки з однаковими реквізитами (від 02.11.2023 № 02-1/11-2023), проте з різними сумами оплати послуг (прописом). Звертаємо увагу, що надані зверненням рахунок від 02.11.2023 № 13/11/23; договір-заявка від 02.11.2023 № 02-1/11-2023 та автотранспортна накладна CMR від 02.11.2023 №0057 відповідно до положень частини 8 статті 55 МКУ не можуть вважатися додатковими документами, оскільки вони вже надавались до митного контролю під час митного оформлення та прийняття рішення про коригування, а також підтверджують недостовірність заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару. Надані декларантом для підтвердження митної вартості товару копії рахунку від 02.11.2023 № 13/11/23 (з уточненням), автотранспортної накладної CMR від 02.11.2023 №0057, договору-заявки від 02.11.2023 № 02-1/11-2023 (з уточненням), акта виконаних робіт від 07.11.2023 №1, не враховують спірних відносин, оскільки такі документи були надані до митного органу лише з зверненням від 16.02.2024 №2-16, а відтак не засвідчують помилковості зауважень митного органу, що полягли в основу рішення про коригування митної вартості від 10.11.2023 №UA110130/2023/000210/1. Декларантом не обґрунтовано неможливості їх надання до митного оформлення з огляду на дату формування цих документів, у разі їх фактичного існування на час здійснення контролю правильності визначення митної вартості. Додатково надане платіжне доручення в іноземній валюті від 21.11.2023 б/н не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару.». Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не доведення відповідачем належними та допустимими доказами наявності у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, та відповідно, не спростування правильності визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивної можливості застосування основного методу визначення митної вартості. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Як встановлено статтею 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою. Згідно з частинами восьмою дев`ятою цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; Згідно з частиною шостою цієї статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Також, надаючи оцінку доводам контролюючого органу з приводу того, що заявлена до декларування вартість легкового автомобілю значно нижча аніж рівень митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в МК України, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо. Так, положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, чітко встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 Митного кодексу України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань. Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів. У зв`язку з цим, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Однак при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару митницею не наведено посилань на ЕМД в якості інформації щодо автомобіля, митне оформлення якого вже здійснено. При коригуванні митної вартості декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України не має. З огляду на зазначене, доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові № 815/2552/16 від 15.02.2023, які зводяться до того, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості. Судом встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Варто вказати, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять аналогічні доводи відзиву на позов та носять характер припущень. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці- залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в справі № 160/7017/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя А.О. Коршун суддя Д.В. Чепурнов