Ухвала КАС ВС № 160/7238/22

УХВАЛА 01 травня 2025 року м. Київ справа №160/7238/22 адміністративне провадження №Зн/990/10/25 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В. М., (далі - Суд) у порядку підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправним та скасування рішення, У С Т А Н О В И В: Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 касаційні скарги Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" та Громадської організації "Платформа громадський контроль" задоволено повністю: - скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 160/7238/22; - ухвалено нове рішення, яким позов Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" до Дніпровської міської ради задоволено повністю; - визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 260/14 від 22.12.2021 року "Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК "Московський" у районі вул. Широкої". 17 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує на наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У вказаній заяві просить: - відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22; - зупинити дію постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 до закінчення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. - прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 за нововиявленими обставинами; постанову Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 скасувати; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 160/7238/22 залишити без змін, а касаційні скарги Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" і Громадської організації Платформа Громадський контроль" залишити без задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22. 29 квітня 2025 року до Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому заявниця просить зупинити дію постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 до закінчення розгляду її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в низці справ, які знаходяться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (цивільні справи за №№ 199/9386/22, 199/9396/22, 199/9398/22, 199/48/23, 199/49/23, 199/51/23, 199/62/23, 199/63/23, 199/64/23, 199/65/23, 199/71/23, 199/74/23, 199/75/23, 199/77/23) у яких заявниця є відповідачем, органом прокуратури подається постанова Верховного Суду від 06.02.2025 у цій справі, нібито на підтвердження того, що Верховний Суд вказав, що водний об`єкт має статус озера, тобто здійснюється очевидне перекручування, на її погляд, реальних обставин справи та встановлених судами фактів. Зазначає, що у випадку, якщо в інших судових справах буде врахована вищезазначена постанова Верховного Суду, яка за наслідками перегляду за її заявою чи за заявою Дніпровської міської ради може бути скасована Верховним Судом, то для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, щоб у подальшому переглядати судові рішення в інших справах, в обґрунтування яких можливо буде покладена вказана постанова. На думку заявника, зупинення постанови Верховного Суду від 06.02.2025, це лише тимчасовий захід, спрямований на недопущення порушення її прав виключно на час перегляду Верховним Судом постанови від 06.02.2025. Також, на погляд заявника, зупинення дії постанови зможе забезпечити збалансованість інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо Перевіривши клопотання заявниці про зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22, Суд зазначає таке. Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. З огляду на приписи частин другої та четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення Клопотання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 є правом, а не обов`язком Суду, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих причин. Сама по собі незгода заявника з постановою Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 не є підставою для зупинення його дії, а сподівання і припущення на певні результати розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у цій справі не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили. У свою чергу, для зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення дії вказаного судового рішення. Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Це правило стосується, у тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22. Розглянувши вказане клопотання Суд дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено. Відповідно до частини першої статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Враховуючи наведене Суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 до розгляду у судовому засіданні. Керуючись статтями 241, 248, 368, 370, 375 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 в судовому засіданні на 08 травня 2025 року о 14 год 30 хв в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, з повідомленням учасників справи. Суддя В. М. Бевзенко