Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/7590/23

ПОСТАНОВА Іменем України 18 березня 2025 року м. Кропивницький справа № 405/7590/23 провадження № 22-ц/4809/237/25 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., при секретарі Федоренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2024 року (суддя Драний В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- встановив: У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося в суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 05 жовтня 2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25.101.1018.ФО_К, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, строком до 05 жовтня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим договором. АТ «ЮНЕКС БАНК» надав кредитні кошти відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку, а останній, в свою чергу, зобов`язання за договором не виконав. Позивач вказав, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №25.101.1018.ФО_К від 05.10.2018. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 25.101.1018.ФО_К від 05.10.2018 року у розмірі 112 330,08 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 11 163,44 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 36 438,33 грн.; відсотки строкові 118,84 грн.; прострочені відсотки кредитом 12 714,82 грн.; строкова комісія за обслуговування кредитом - 1 495,00 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 40 788,16 грн.; штрафи, пеня 9 611,49 грн., а також судовий збір в сумі 2 684,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що виписка по особовому рахунку є належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки в ній міститься інформація про зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 50000 грн. Також факт отримання відповідачем коштів підтверджується меморіальним ордером № 4645 від05.10.2018. Відповідно до Реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 25.101.1018.ФО_К від 05.10.2018 становила 112 330, 08 грн. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2018 між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 25.101.1018.ФО_К, за яким банк на умовах цього договору надав відповідачу кредит в сумі 50 000,00 грн. терміном користування до 05.10.2021 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі (а.с. 13-17). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом щомісячно із розрахунку фіксованої процентної ставки 12.00 відсотків річних; комісію за надання кредиту одноразово, не пізніше дня отримання кредиту, в розмірі 0.00% від суми кредиту; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно в розмірі 2,99 відсотків від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. Позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, графіку погашення кредиту терміном користування до 05.10.2021 року. До позовної заяви долучено додаток №1 до кредитного договору № 25.101.1018.ФО_К Графік погашення кредиту (а.с. 18-19), паспорт споживчого кредиту (а.с. 20-21), виписку по особовому рахунку за період з 05.10.2018 року по 31.03.2021 року (а.с. 23-51). Відповідно до умов договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Юнекс Банк» (а.с. 56-59). 15.11.2021 позивачем було направлено повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги. У пункті 2.1 вищевказаного кредитного договору між позикодавцем та позичальником погоджено порядок видачі кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в банку, код банку 322539. Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження виконання умов договору та видачі суми погодженої умовами кредитного договору 50 000,00 грн. шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в банку, код банку 322539. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Приписами ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в Банку, Код банку 322539, за умови сплати Позичальником комісії (у разі наявності), встановлених п. 1.5.2. цього Договору. На підтвердження факту зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, позивач надав виписку за період з 05.10.2018 по 31.03.2021 по особовому рахунку позичальника № НОМЕР_2 , хоча умовами договору передбачено зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 , тому висновок суду першої інстанції про те, що додана позивачем до позовної заяви виписка по особовому рахунку не є належним доказом підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Посилання позивача в апеляційній скарзі про долучення до відповіді на пояснення від 24.09.2024 меморіального ордеру № 4645 від 05.10.2018 не заслуговують на увагу суду, оскільки вказаний документ надійшов через систему Електронний суд вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі. Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. З огляду на те, що при зверненні до суду позивач не надав суду належних доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - ухвалив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28.04.2025. Судді: О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич