Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/42167/24

Справа № 127/42167/24 Провадження № 33/801/367/2025 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А. Доповідач: Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., за участю : захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисого О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Ліскова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисого Олександра Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №203480, 23.12.2024 о 16 год. 41 хв. у м. Вінниця, по просп. Коцюбинського, 27/56 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чи порушила п.8.7.3.е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.. На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лмсий О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази , встановив винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Захисник адвокат Лисий О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просив суд її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Лісков А.І. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити рішення суду першої інстанції без змін. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав. Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений. Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2024 о 16 год. 41 хв. у м. Вінниця, по просп. Коцюбинського, 27/56 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чи порушила п.8.7.3.е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, яким передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203480 від 23.12.2024 (а.с.1), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а. с.5), циклограмою та схемою роботи світлофорів станом на 07.01.2025 (а.с.22-26). Учасники справи пояснили, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди відповідає фактичним обставинам справи (а. с. 3). Судом був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження (а. с. 27). Коментуючи відеозапис ОСОБА_1 пояснила, що є недосвідченим водієм, їхала на невеликій швидкості в русі інших автомобілів, при виїзді на перехрестя пригальмувала, бо була перешкода зліва, вона її об`їзжала, пригальмувала та продовжила рух прямо. На змінений сигнал світлофора увагу не звернула. Світлофора на перехресті не бачила. На дублюючий сигнал світлофора увагу не звернула. Орієнтувалась по дорожній обстановці. Вважає, що перешкоди нікому не створювала, Правила дорожнього руху не порушувала. Автомобіль ОСОБА_2 вилетів перед нею, вона його не побачила. Гальмувала, але зіткнення уникнути не вдалося. Водій ОСОБА_2 зазначив, що для нього загорівся зелений сигнал світлофора, він почекав декілька секунд, впевнився у цьому, а потім рушив. Не знає, чому ОСОБА_1 його не побачила і не зупинилась. Ніхто не гальмував, гальмівного шляху на дорозі не було. Коментуючи відеозапис, адвокат Лисий О. В. пояснив, що ОСОБА_1 , виїхавши в лівій смузі, зупинилась на перехресті, чекала поки інші транспортні засоби закінчили маневр і вона продовжила рух прямо. ОСОБА_2 їхав можливо на заборонений, а можливо на дозволений сигнал світлофора, але коли виїхав на перехрестя мав пропустити ОСОБА_1 , бо вона була вже на перехресті. Вважає, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, не надавши можливість, ОСОБА_1 закінчити проїзд перехрестя. Адвокат Лісков А. І. звернув увагу суду, що одночасний аналіз відео та циклограми свідчить про винуватість в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 . ОСОБА_2 їхав з 4-го напрямку, ОСОБА_1 -2-й напрямок. По фазам 3-й та 4-й напрямок (зустрічні) вмикаються світлофори одночасно. На 32 секунді автомобілі на 3 напрямку починають рух і це видно на відео. Для 2-го напрямку в цей момент горить червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 ще не виїхала на перехрестя, що свідчить, що на перехрестя вона виїхала на забороняючий сигнал світлофора. У відповідності до вимог ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Дослідивши всі вище зазначені докази, оцінивши їх в сукупності як належні та допустимі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, судом встановлено, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Суд погоджується з оцінкою відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди та циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту (пл. Перемоги), наданою адвокатом Лісковим А. І. Доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи. А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого статтею 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисого Олександра Васильовичазалишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.В. Міхасішин