Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/11503/20

Справа № 127/11503/20 Провадження № 33/801/675/2020 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П. Доповідач: Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Опанасюка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Павла Павловича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, встановив: 14 травня 2020 року о 16 год 00 хв водій ОСОБА_1 в с. Корделівка по вул. Київській 1А, керуючи транспортним засобом «DAF» д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» р/н НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та пошкодив ліве дзеркало транспортного засобу марки «SCANIA» д/н НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі з правої сторони. Після чого водій ОСОБА_1 залишив самовільно місце пригоди до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 та 2.10(в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтями 122-4, 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн в дохід держави. Не погодившись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за недоведеністю в його діях вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, дослідження усіх наявних у справі доказів. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що пояснення надані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містять суперечливості. Крім того у змісту протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено, що до нього додається схема ДТП. Також в апеляційній скарзі зазначає, що під час призначення ОСОБА_1 санкції у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 місяців, суд залишив поза увагою особу останнього, місце його роботи та посаду. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк П.П. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений. Пунктом 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Згідно з протоколом серії ДПР18 № 215049 від 14 травня 2020 року, 14 травня 2020 року о 16 год 00 хв водій ОСОБА_1 в с. Корделівка по вул. Київській 1А, керуючи транспортним засобом «DAF» д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» р/н НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та пошкодив ліве дзеркало транспортного засобу марки «SCANIA» р/н НОМЕР_3 . Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно з протоколом серії ДПР 18 №215050 від 14 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 14 травня 2020 року керуючи транспортним засобом «DAF» д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» р/н НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на напівпричіп SCHMITZ SKO22 р/н НОМЕР_4 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, поїхавши на загрузку. Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно із схемою ДТП від 14 травня 2020 року, підписаною учасниками пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , внаслідок ДТП напівпричіпу SCHMITZ SKO22 р/н НОМЕР_4 завдано пошкодження: ліве дзеркало заднього виду. У транспортного засобу «DAF» д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» р/н НОМЕР_2 пошкодження : відсутні. Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215049 від 14 травня 2020 року та серії ДПР 18 №215050 від 14 травня 2020 року ; схемою місця ДТП від 14 травня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення. А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи. Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу. Так відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як видно з матеріалів справи судові засідання призначалися на 05 червня2020 року та на 03 серпня 2020 року . Судові повістки направлялися за адресою, повідомленою ОСОБА_1 під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення : вул. С. Зулинського, 10/86, м. Вінниця, які були повернуті до суду з відміткою відділення поштового зв`язку причин повернення, « за закінченням терміну зберігання». У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин, суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового засідання, крім того ОСОБА_1 особисто вказав адресу на яку йому направлялись повістки та ходом розгляду справи не цікавився тривалий проміжок часу. Також суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про складення схеми ДТП, оскільки в статті 256 КУпАП не зазначено, що про наявну схему ДТП обов`язково необхідно вказувати у протоколі. А тому, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215049 від 14 травня 2020 року та серії ДПР 18 №215050 від 14 травня 2020 року відповідають вимогам статті 256 КУпАП. Крім того схема місця ДТП, яка сталася 14 травня 2020 року по вул. Київській,1А, в с. Корделівка, яку підписали усі учасники ДТП, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не містить будь-яких зауважень і застережень (а.с.6). Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Павла Павловича залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.В. Міхасішин