Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/3866/24

Справа № 133/3866/24 Провадження № 33/801/187/2025 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О. Доповідач: Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., за участю : особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бондарчука В.І., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Тарасюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Володимира Івановича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193478 від 10.12.2024, ОСОБА_1 10.12.2024 близько 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, а саме поворот ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави. На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Володимир Іванович подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази , встановив винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бондарчук В.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити. ОСОБА_2 та його захисника - адвокат Тарасюка А.В., в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав. Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193478 від 10.12.2024, ОСОБА_1 10.12.2024 близько 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, а саме поворот ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2024, яка складена капралом поліції Олендером А.О. У вказаній схемі підпис від імені водія ОСОБА_1 відсутній. Згідно вказаної схеми, з якою ознайомленні в судовому засіданні всі учасники справи, місце зіткнення транспортних засобів позначено на смузі руху, якою їхав автомобіль «Hyndai Accent», що підтвердили зокрема водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поліцейський Олендер А.О. Згідно схеми на автомобілі «Hyndai Accent» виявлено такі механічні пошкодження: дві праві двері, переднє праве крило, праве дзеркало, капот, передній бампер, ліве заднє крило, ліві задні двері, дві передні фари, лобове скло, всі подушки безпеки, ліве переднє колесо, ходова частина. Згідно схеми на автомобілі «Citroen Berlingo» виявлено такі механічні пошкодження: вм`ятина лівої водійської двері, ліве крило вдавлене в середину близько 5 см, задній показник повороту та стоп. До протоколу долучено письмові пояснення від 10.12.2024 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він рухався трасою Н02, йому потрібно було повернути ліворуч. Була погана видимість. Він скинув швидкість до 20 км/год, увімкнув лівий поворот за 150-200 м та почав шукати з`їзд до будинку. Коли знайшов, почав свій рух і відчув сильний удар у ліві двері свого автомобіля. Удар був за лінією розмітки дороги, тобто за серединою (на зустрічній смузі руху). Водій хюндая здійснював обгін через суцільну лінію. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він приблизно о 18 год. 10 хв. рухався в напрямку Уланова. По його напрямку руху, перед ним здійснив розворот автомобіль з узбіччя. Щоб уникнути зіткнення він почав вивертати руль в ліво, але водій транспорту що був перед ним не зупинився і продовжив рух, що і призвело до зіткнення. Відповідно до інформації з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області від 27.01.2025 за №1507/41/21/20-2025 відеозаписи обставин притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП надати не можливо через їх відсутність, оскільки закінчився строк їх зберігання. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193478 від 10.12.2024 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР). Положенями пункту 1.4. ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пунктом 1.5. ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Небезпекою для руху, згідно ПДР, є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Пунктом 2.3. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Вимогами пункту 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З аналізу пояснень, що надали учасники справи та свідки, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою почав рух на автомобілі «Citroen Berlingo» з правого узбіччя по ходу руху автомобіля «Hyndai Accent» в напрямку його смуги руху, що повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та частково поясненнями ОСОБА_4 . Почавши рух в напрямку смуги руху автомобіля «Hyndai Accent», водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для руху оскільки створив рухомий об`єкт, який почав наближатись до смуги руху, якою рухався транспортний засіб «Hyndai Accent», чим створив загрожу безпеці дорожнього руху і змусив водія «Hyndai Accent» негайно реагувати на цю зміну дорожньої обстановки. Однак, уникнути зіткнення не вдалось та транспортні засоби зіткнулись на зустрічній смузі руху, що підтверджують всі учасники дорожньо-транспортної пригоди та вказану обставину не оспорюють. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що місце зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, та не відповідає місцю, яке вказане в схемі місця ДТП від 10.12.2024. Вказана невідповідність на думку суду суттєво не впливає на результати вирішення вказаної справи, оскільки, на переконання суду, саме водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для руху транспортному засобу «Hyndai Accent». Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він перед ДТП рухався у попутному напрямку попереду автомобіля «Hyndai Accent» та змінив напрямок руху ліворуч, а не почав рух з правого узбіччя, суд оцінює критично, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, та вражає їх спростованими поясненнями інших учасників справи. На підставі викладено, заслухавши пояснення учасників справи, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1. ПДР, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху і саме його дії знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Володимира Івановичазалишити без задоволення. Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.В. Міхасішин