Постанова Київський апеляційний суд № 369/9433/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 33/824/2163/2025 Справа № 369/9433/23 Головуючий в суді І інстанції Омельченко М.М. Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц. П О С Т А Н О В А Іменем України 21 квітня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Віницького Віктора Олександровича, представника потерпілого ОСОБА_1 - Ткачука Віталія Валерійовича, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Бориса Станіслава Андрійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року, якою ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у порушенні п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 13 червня 2023 року о 10.15 керував автомобілем «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_1 , автодорогою М-05 сполученням Київ Одеса та на 13 км + 700 м (в межах Фастівського району Київської області) не був уважним, під час зміни напрямку руху (перестроюванні) не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у тій смузі, в яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілями «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , «Chery EQ», р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , «Nissan Juke», НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Борис С.А. подав апеляційну скаргу 07 березня 2025 року засобами поштового зв`язку, в якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року, посилаючись на її необґрунтованість та немотивованість, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається наведення судом належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких він дійшов переконання про винуватість ОСОБА_4 . Наголошував, що судом першої інстанції були визнані недопустимими висновки судових експертів № 2023-0707 від 11 липня 2023 року та від 03 серпня 2023 року № 70 в зв`язку з порушенням встановленої процедури, визначеної ст. 273 КУпАП, також щодо висновку експерта від 21 жовтня 2024 року № 9815/24-52 судом зазначено, що вихідні дані були отримані експертом з порушенням принципу змагальності і висновок експерта не може бути використаний. Таким чином, обґрунтування та твердження, наведені у цих висновках, не могли використовуватись під час прийняття рішення по справі. Щодо відсутності доказів, які підтверджували би винуватість ОСОБА_4 , вказував, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів. Разом із тим, одного протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатньо, щоб підтвердити винуватість особи і не викликати сумніви у суду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак такі висновки є необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах. Фактично єдиним обґрунтуванням винуватості ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові є те, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП при виконанні п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки керував технічно справним транспортним засобом, мав можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху. Проте для такого висновку особа має володіти спеціальними знаннями, які є необхідними для проведення автотехнічної експертизи, за наслідками якої можна дійти переконання про технічну можливість учасника дорожнього руху уникнути ДТП. Суд такими знаннями не володіє, а тому робити висновки про технічну можливість чи неможливість уникнути ДТП виходить за межі його професійної компетенції. Крім того, даний абзац постанови суду першої інстанції фактично повторює твердження, наведене у висновку експерта від 21 жовтня 2024 року № 9816/24-52. Даний висновок не був взятий судом до уваги, як наданий з урахуванням вихідних даних, отриманих з порушенням принципу змагальності сторін, тому є недопустимим доказом у даній справі. Таким чином, судом першої інстанції використано інформацію з недопустимого доказу та обґрунтовано нею винуватість ОСОБА_4 . Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, повідомляв, що 15 березня 2024 року Київський апеляційний суд в справі № 369/9460/23 постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, суд визнав дії ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, яка сталася 13 червня 2023 року на а/д М-05 сполучення Київ-Одеса, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом КIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення втратив контроль над автомобілем і почав зміщуватись в правий бік, та під час намагання зупинити автомобіль здійснив зіткнення з вказаними вище транспортними засобами. Водночас суд першої інстанції належним чином не врахував висновки апеляційного суду під час судового розгляду справи № 369/9460/23 та дійшов необґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини, встановлені Київським апеляційним судом в справі № 369/9460/23, стосуються однієї події - ДТП, яка сталася 13 червня 2023 року, одних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому мають преюдиційне значення. Таким чином, Києво-Святошинський районний суд Київської області повинен був належним чином врахувати наступні обставини: порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, перевищення допустимої швидкості. Ці обставини прямо вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками у вигляді ДТП. На цій підставі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим та безпідставним, адже єдиною причиною події ДТП є дії ОСОБА_1 у вигляді порушення ним вимог ПДР. Крім того, на винуватість ОСОБА_1 вказано у самому оскаржуваному рішенні, а саме, що зіткнення транспортних засобів відбулося в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР. При цьому одночасне визнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в мотивувальній частині судового рішення є нелогічним і таким, що суперечить резолютивній частині рішення. Вказував, що ОСОБА_4 дотримувався вимог ПДР, слідкував за дорожньою обстановкою, а його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП. Відтак, у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення. В судове засідання 21 квітня 2025 року з`явився захисник Віницький В.О., представник потерпілого ОСОБА_1 - Ткачук В.В., потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень, а також засобами телефонного зв`язку, про що складено телефонограми, клопотання про відкладення розгляду справи не направляли. Потерпілим ОСОБА_5 в особі представника Абоімова О.Ю. направлено клопотання про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення захисника Віницького В.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_1 - Ткачука В.В., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу. Висновки суду першої інстанції про доведеність факту вини ОСОБА_4 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 142499 від 13 червня 2023 року, згідно якого, ОСОБА_4 13 червня 2023 року о 10.15 керував автомобілем «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_1 , автодорогою М-05 сполученням Київ Одеса та на 13 км + 700 м (в межах Фастівського району Київської області) не був уважним, під час зміни напрямку руху (перестроюванні) не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у тій смузі, в яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілями «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , «Chery EQ», р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , «Nissan Juke» р/н НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності усіх шести водіїв, підписаною ними без зауважень та доповнень, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , з транспортним засобом «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_1 , яке відбулось в поздовжньому напрямку, а також наступні після цього зіткнення з транспортними засобами: «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_3 , «Nissan Juke» р/н НОМЕР_6 , «Chery EQ», р/н НОМЕР_5 , «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_4 . Також на цій схемі зафіксовано місце зіткнення в крайній лівій смузі проїзної частини дороги в напрямку руху міста Київ. Зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_2 - передній бампер, переднє праве колесо, переднє ліве та праве крило; автомобіль «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_1 - передня частина автомобіля, крила, бампер передній, фари, радіатор; автомобіль «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_3 - заднє крило, задній бампер, заднє ліве крило, кришка багажника; автомобіль «Nissan Juke» р/н НОМЕР_6 - ліва передня дверка, ліве крило, передній бампер; автомобіль «Chery EQ», р/н НОМЕР_5 - задній бампер; автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_4 - задній бампер. частково письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , який вказав, що близько 10.15 13.06.2023 року він рухався по трасі М-05 Київ-Одеса за кермом автомобіля «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_1 , в напрямку міста Київ у другій смузі, почав перестроюватися в смугу для спецтранспорту, попередньо включивши світловий покажчик повороту, переконався, що полоса вільна, найближча смуга звільнена від авто для маневру. Далі почув позаду свист гальмівних колодок і гальмуючих шин та потужним ударом від автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , був відкинутий в автомобіль «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_3 . Зазначив, що автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості, оскільки в дзеркала при переміщенні зі смуги в смугу його не було видно і гальмівний шлях цього автомобіля був дуже значний. письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що він рухався на автомобілі «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , трасою Одеса-Київ в напрямку міста Києва зі швидкістю 60-65 км/год. у крайній лівій смузі. Паралельно з ним в правій від нього смузі рухався автомобіль «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 , водій якого здійснив різкий маневр у лівий бік, виїхавши у смугу його руху, чим скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення в автомобілі «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , лопнуло праве переднє колесо, автомобіль втратив контрольоване керування та почав зміщуватися в правий бік, під час намагання зупинити автомобіль сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», р/н НОМЕР_6 , який після цього зіткнувся з автомобілем «Chery EQ», р/н НОМЕР_5 . Одночасно з зіткненням з автомобілем «Nissan Juke», р/н НОМЕР_6 , відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_4 , який стояв попереду; частково письмовими поясненнями водія автомобіля «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , який пояснив, що він рухався в сторону міста Києва у середній смузі, проїжджаючи селище Чабани відчув сильний удар в задню частину автомобіля від авто «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 , після удару автомобіль «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_3 , відкинуло в іншу смугу; частково письмовими поясненнями водія автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_6 який пояснив, що стоячи у пробці, у дзеркало заднього огляду він побачив автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості у крайній лівій смузі, і його почало крутити, після чого відбулось зіткнення у задню частину автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_4 ; частково письмовими поясненнями водія автомобіля «Chery EQ», р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , яка пояснила, що рухалась між перехрестям с. Гатне та «Новою лінією» у другій смузі та майже зупинилась через затор перед постом перевірки документів, почула з лівої сторони свист коліс, після чого через декілька секунд відчула удар у ліву сторону автомобіля. Після зупинки у ліве вікно автомобіля вона побачила автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , який з`їхав зі своєї четвертої смуги на третю смугу, збивши при цьому автомобіль «Nissan Juke», р/н НОМЕР_6 , який в`їхав у керований нею «Chery EQ», р/н НОМЕР_5 ; частково письмовими поясненнями водія автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , який пояснив, що стояв в заторі в центральній (середній) смузі перед блокпостом, автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі, передбаченій для спецтранспорту, врізався у кероване ОСОБА_2 авто «Nissan Juke», р/н НОМЕР_6 , яке від удару зсунуло з місця, після чого відбувся удар в автомобіль «Chery EQ», р/н НОМЕР_5 , у сусідньому ряду, від удару автомобіль «Nissan Juke», р/н НОМЕР_6 , розвернуло в ряду. Також до матеріалів справи долучено відеозапис з бодікамери працівника поліції та фотоматеріали, на яких зафіксовано пошкодження передньої правої частини транспортного засобу «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , а також передньої лівої частини транспортного засобу «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 . Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення. Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_4 , при тому, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, з огляду на підтвердження даних обставин схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності усіх шести водіїв, підписаною ними без зауважень та доповнень, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , з транспортним засобом «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_1 , з описом пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_2 - передній бампер, переднє праве колесо, переднє ліве та праве крило; автомобіль «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_1 - передня частина автомобіля, крила, бампер передній, фари, радіатор, крім того, на долучених до справи відеозаписі з бодікамери працівника поліції та фотоматеріалах зафіксовано пошкодження передньої правої частини транспортного засобу «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , а також передньої лівої частини транспортного засобу «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 . Такі докази узгоджуються з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час незавершеного маневру перестроювання в ліву смугу руху водієм автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого контактували передня ліва частина автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 , та передня права частина автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_2 . Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтованій висновок, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність вини водія ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 перед перестроюванням не переконався, що його маневр буде безпечним, і не надав дорогу автомобілю Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, і дії водія ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам. Апеляційний суд враховує, що постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року судді у справі № 369/9460/23, копія якої наявна в матеріалах справи, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Встановлено, що 13 червня 2023 року водій ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не був уважним, рухався з небезпечною швидкістю та при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 , не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Разом із тим, апеляційний суд наголошує, що дотримання водієм вимог п. 10.3 ПДР, яка полягає в обов`язку водія перед початком перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не ставиться в залежність від швидкості руху транспортних засобів, які мають пріоритет у русі. Враховуючи вищевикладене, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що визнання обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в мотивувальній частині судового рішення є нелогічним і таким, що суперечить резолютивній частині рішення, і що судом першої інстанції не враховано висновки апеляційного суду в постанові від 15 березня 2024 року в справі № 369/9460/23, якою встановлено винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР та перевищення ним допустимої швидкості. Доводи апеляційної скарги, що висновки експертів були визнані недопустимими, а тому обґрунтування і твердження, наведені у них, не могли та не повинні були використовуватися під час прийняття рішення по справі, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, з огляду на те, що судом першої інстанції вказані висновки експертів як докази під час прийняття постанови судом першої інстанції не використовувались. Доводи апеляційної скарги, що судом в постанові використано інформацію з недопустимого доказу - висновку експерта від 21 жовтня 2024 року № 9815/24-52, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані припущення, оскільки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року суд на висновки даної експертизи не посилається. Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що суд не володіє спеціальними знаннями, які є необхідними для проведення автотехнічної експертизи, за наслідками якої можна дійти переконання про технічну можливість учасника дорожнього руху уникнути ДТП. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 дотримувався вимог ПДР, слідкував за дорожньою обстановкою, а його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом. Наведене вказує на безпідставність апеляційної скарги, доводи якої направлені на уникнення ОСОБА_4 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_4 не викликають. Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Апеляційним судом враховується, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 27, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, а тому обґрунтовано призначив стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП. Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети: виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі відсутні. Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Бориса Станіслава Андрійовича залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року, якою ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кашперська Т.Ц.