Постанова Київський апеляційний суд № 758/15579/24

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 14 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Гармаша М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гармаша М.Ю. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив суд, 10 листопада 2024 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який на просп. Європейського Союзу, 82 в м. Києві керував автомобілем "Haval" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник Гармаш М.Ю. зазначає про недотримання суддею місцевого суду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, якими є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Так, за приписами ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються записом портативного відеореєстратора поліцейського, що свідчить про недотримання поліцейськими встановленого законом та іншими нормативними актами порядку огляду та відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також у справі наявні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке в присутності ОСОБА_1 не складалося, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, яким спростовуються відомості в протоколі про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Звертає увагу захисник і на ту обставину, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому порядок його направлення та проведення огляду на стан сп`яніння встановлений ст.2661 КУпАП і огляд має проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Відтак, огляд на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на вулиці, не відноситься до повноважень працівників поліції. Одночасно з цим захисник посилається на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими врегульовано накладення стягнення, висновки в рішеннях Конституційного Суду України в контексті принципу індивідуалізації покарання, стверджуючи, що проходження ОСОБА_1 військової служби з метою протидії України військовій агресії Російської Федерації може бути визнано обставиною, яка пом`якшує відповідальність, і у разі відмови в закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути підставою для застосування аналогії закону і застосування більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, на підставі ст.69 КК України у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. З огляду на викладене, положення ст.62 Конституції України та стандарт доказування "поза розумним сумнівом" захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення захисника Гармаша М.Ю. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було. Вказуючи на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та записі портативного відеореєстратора поліцейського, суддя не звернув увагу на недотримання поліцейськими вимог закону, якими регламентована процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10 листопада 2024 року о 03 годині 30 хвилин на просп. Європейського Союзу, 82 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Haval" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Drager" та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. За приписами ч.ч.2, 3, 5 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди пройти його на місці зупинки транспортного засобу передбачена також п.6 Порядку, п.7 розділу І Інструкції. Всупереч вимогам цих нормативних актів після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не висунув вимогу пройти огляд в закладі охорони здоров`я і одразу приступив до оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується записом портативного відеореєстратора поліцейського і на це слушно вказує в апеляційній скарзі захисник. З урахуванням цих обставин складання поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є суто формальним. До того ж, дані у направленні про доставлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим дані в протоколі і направленні викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, а тому суддя місцевого суду не повинен був брати їх до уваги. При цьому доводи захисника, що працівники поліції не були уповноважені проводити огляд ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, безпідставні. За приписами ст.2661 КУпАП посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, проводить огляд військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в той час, коли він керував автомобілем і повертався додому, про що свідчить зміст розмови, зафіксований відеозаписом. А тому саме працівники патрульної поліції були уповноважені на проведення його огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що поліцейський вимогу ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння не висловлював, а відтак, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича задовольнити. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн