Постанова 4823 № 732/1464/25

Справа № 732/1464/25 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М. Провадження № 33/4823/280/26 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 травня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді Салая Г.А., захисника - Дмитренко О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дмитренко О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2026 року, У С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в\ч НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збор.у Місцевим судом установлено, що 05.09.2025 о 00:13 в м. Городня по вулиці Поліська,114 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 2279, результат тесту 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що працівниками поліції було порушено порядок з експлуатації газоаналізатору «Драгер», а саме не проведення пробного забору повітря з нульовим показником перед його застосуванням, перевищений шестимісячний строк проведення калібрування, градуювання та сервісного технічного обслуговування газоаналізатору «Драгер», а судом першої інстанції не надано оцінку доказам щодо газоаналізатору «Драгер», які були долучені до матеріалів стороною захисту. Вказує, що поліцейські не роз`яснили водію процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не запитали чи він згоден з результатами тестування. Відтак, в силу імперативних приписів ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 вважається недійсним, а роздруківка чеку Драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами. Зазначає, що ОСОБА_1 заперечив факт підписання акту огляду та належність йому виконаного в акті підпису, що свідчить про підробку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, матеріали даної справи не містять доказів керування ним транспортним засобом та те, що був зупинений поліцейськими, не роз`яснені права і обов`язки. Зазначає, що матеріали даної справи не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а відтак даний відео файл є неналежним та недопустимим доказом. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення справи не надходило. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Заслухавши захисника Дмитренко О.О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443885 від 05.09.2025 ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті порушення додав, що згоден. Заперечую результати (а.с. 3). Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом ALCOTEST 6810, у ОСОБА_1 було установлено алкогольне сп`яніння з показником 1,22 %о, яку він власноруч підписав (а.с. 2). Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 установлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та за допомогою приладу Драгер 2279, результат огляду був позитивний 1,22 проміле, який власноруч його підписав (а.с. 4). Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції. Як вбачається з відеозапису водій при складанні протоколу не погодився з результатом приладу Драгер, поліцейським було роз`яснено права та обов`язки однак, не роз`яснено, що водій, у разі незгоди з показником приладу Драгер, може проїхати до медичного закладу на освідування, як того вимагає Інструкція, працівниками поліції не було оформлено направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та не забезпечено доставку водія до установи. Апеляційний суд звертає увагу, що згідно положень зазначених норм закону та нормативних актів, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до Інструкції. Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ у водія транспортного засобу виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то працівник поліції має право вимагати у водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на цей стан сп`яніння. З протоколу та інших матеріалів справи вбачається, що поліцейські мали сумніви щодо тверезості водія ОСОБА_1 , тому обґрунтовано запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначав, що з результатом приладу він не згоден. Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський може направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. За таких обставин, матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, які б поза розумними сумнівом доводили б винуватість особи у адміністративному правопорушенні, яке ставиться у вину. Інші доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з інших підстав, які зазначені вище. Оскільки згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247, п. 2 ч. 8 ст.294 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Задовольнити апеляційну скаргу захисника Дмитренко О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай