Постанова Київський апеляційний суд № 367/1547/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2025 року справа № 367/1547/20 провадження № 22-ц/824/667/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В. при секретарі: Правдивець Ю.О. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року, постановлене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: До Ірпінського міського суду Київської області у лютому 2020 року звернулося АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 21.08.2017 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 200 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.рrivatbank.ua., складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20.01.2020 року має заборгованість 254 256, 27 грн, яка складається з наступного: 194 844,74 грн - заборгованість за кредитом; 59 411,53грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за пенею та комісією. Оскільки, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, просив суд стягнути з нього на свою користь суму заборгованості у розмірі 194 844,74 грн (заборгованість за тілом кредиту) за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 року та судовий збір у розмірі 29 22,67 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олена Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою, в які просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову. Вимоги обґрунтовані тим, що з виписки, долученої до позовної заяви, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав кошти в банкоматах, однак використані кредитні кошти банку не повернув. Відповідач після отримання кредитних карт за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення їх активації, користувався картами; отримував кредитні кошти з власної ініціативи, здійснював часткове погашення заборгованості. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення сторонами кредитного договору. У виписці по руху коштів прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем кредитних коштів. При збільшенні кредитних лімітів відповідач підписував заяви на актуалізацію даних за преміальною картою і відповідно до яких просив прийняти до розгляду зміни по раніше підписаній анкеті клієнта. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила суд задовольнити апеляційну скаргу повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких належних та допустимих доказів укладання кредитного договору з кредитним лімітом в розмірі 200 000 гривень, фактичної заборгованості матеріали справи не містять. Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно із заявою-анкетою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» від 21.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 підписав дану заяву надав згоду в повному обсязі приєднатися до умов та правил надання банківських послуг ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», що розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернету за адресом: privatbank.ua, і котрі разом з пам`яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування. Вказана анкета-заява містить анкетні дані про ОСОБА_1 28.08.2017 р. відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту НОМЕР_1 , зі строком дії до 08/18. У зв`язку із закінченням строку даної карти відповідачу було перевипущено нову кредитну карту НОМЕР_2 зі строком дії до 07.2021. 20.09.2017 року на картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000,00 грн., який в подальшому 12.10.2017 року було збільшено до 40000,00 грн. та 27.04.2018 року до 100 грн., а 06.08.2018 р. до 200 000.00 грн. Встановлення кредитних лімітів підтверджується випискою по картрахункам. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором за відповідачем станом на 20.01. 2020 року рахується заборгованість - 254 256,27 грн., яка складається з : 194 844,74 грн. - заборгованість за кредитом; 59 411,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Позивачем заявлено до стягнення заборгованість в сумі 194 844,74 грн (заборгованість за тілом кредиту) за кредитним договором б/н від 21.08.2017 року та судовий збір у розмірі 2 922,67 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті завини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків мовлених цим Кодексом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ї. які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є і про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для зрів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета базування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З моменту підписання фізичною особою заяви, між Банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого. Відповідач після отримання кредитних карт за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення їх активації, користувався картами: отримував кредитні кошти з власної ініціативи, здійснював часткове погашення заборгованості. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) є належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Саме таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 по справі № 759/11453/20 . Відповідно до розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 194 844,74 грн. Заборгованість за тілом кредиту підтверджується й випискою про рух коштів по картці відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи. Відтак, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, тому у відповідності до приписів ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України вказане є підставою лля скасування судового рішення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни задовольнити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 року у розмірі 194 844,74 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 7 306,67 грн. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач: Судді: