Постанова 4870 № 907/82/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" квітня 2025 р. Справа №907/82/25 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді І.Б. Малех суддів І.Ю. Панова Т.Б. Бонк cекретар судового засідання Д.Т.Залуцький розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року (суддя Ремецькі О.Ф , ухвалу складено та підписано 18.02.2025, м. Ужгород) у справі №907/82/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про вжиття заходів забезпечення позову за участю представників, учасників процесу: від позивача: не з`явився; від відповідача (скаржника): не з`явився; ВСТАНОВИВ: 27.01.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/82/25 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом: - заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству РИТМ 2011 дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород; - заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород; - заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству РИТМ 2011 та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27925121101). 11.02.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" (вх. №02.3.1-05/1349/25 від 11.02.2025) про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" (вх. №02.3.1-05/1349/25 від 11.02.2025) про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. Приватне підприємство "РИТМ 2011", не погодившись з винесеним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, судом неповно досліджено докази та неправильно встановлено обставини справи. Скаржник наголошує, що протягом десяти днів з моменту подання першої заяви про забезпечення позову, ТОВ «МАРКАН» не було пред`явлено до суду відповідного позову, що свідчить про відсутність наміру захищати свої права в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України. ПП «РИТМ 2011» вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 138, 145 ГПК України Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року в даній справі та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання представника Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх. №02.3.1-05/1349/25 від 11.02.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову. Позивач по справі у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, з посиланням на те, що судом першої інстанції вірно встановлено всі обставини справи, застосовано норми матеріального і процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 склад колегії по розгляду справи №907/82/25 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Галушко Н.А., Бонк Т.Б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків,б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25, залишено без руху з підстав, наведених в такій. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25. Витребувано матеріали справи №907/82/25 в Господарського суду Закарпатської області. 27.03.2025 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №907/82/25. У зв`язку із відпусткою судді члена колегії Галушко Н.А., розпорядженням керівника апарату №51 від 02.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Малех І.Б., судді члени колегії: Панова І.Ю. і Бонк Т.Б. В подальшому ухвалою суду від 03.04.2025 розгляд справи №907/82/25 призначено в судове засідання на 9 квітня 2025 року. Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/82/25 законної сили вжито заходи забезпечення позову. 10.02.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до відповідача Приватне підприємство "РИТМ 2011" про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт. 11.02.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" (вх. №02.3.1-05/1349/25 від 11.02.2025) про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначив, що протягом десяти днів з моменту подання першої заяви про забезпечення позову, ТОВ «МАРКАН» не було пред`явлено до суду відповідного позову, що свідчить про відсутність наміру захищати свої права в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України. Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне: Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 КГС ВС викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічний висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 21.11.2022 року у справі № 916/621/22. Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч. ч. 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (ч. ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами. Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до Приватного підприємства "РИТМ 2011" про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт надійшла до суду через систему «Електронний суд» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, тобто у межах строків, встановлених ст. 138 цього Кодексу. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" (вх. №02.3.1-05/1349/25 від 11.02.2025) про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки не встановлено ні зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, ні порушення положень частини третьої статті 138 цього Кодексу. Твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції неповно дослідив докази та неправильно встановив обставини справи, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Щодо посилання скаржника на те, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 138, 145 ГПК України, то колегія суддів вважає таке твердження безпідставним. Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за апелянтом. Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "РИТМ 2011".

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи №907/82/25 повернути в Господарський суд Закарпатської області. Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2025. Головуючий суддя І.Б. Малех Суддя І.Ю. Панова Суддя Т.Б. Бонк