Постанова 4873 № 925/584/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" липня 2021 р. Справа№ 925/584/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Суліма В.В. Ходаківської І.П. секретар судового засідання Ярмоленко С.М. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2021 року у справі № 925/584/21 (суддя - Грачов В.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до 1) публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про визнання недійсними рішення загальних зборів, акту приймання-передачі нерухомого майна, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" в якому просить суд: - визнати недійсним рішення загальних зборів учасників публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", оформлене протоколом загальних зборів публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"№ 1 від 22.04.2014 року про передачу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"; - визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.04.2014 року, за протоколом загальних зборів публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" № 1 від 22.04.2014 року, про передачу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"; - визнати недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер 3206770 від 06.01.2015 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Лесею Василівною про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX за товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард"; - скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 18541780 від 06.01.2015 року державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Лесі Василівни про реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX. 20.05.2021 до Господарського суду Черкаської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: - накладення арешту з забороною товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард" та будь-яким іншим особам розпоряджатись та вчиняти інші юридично значимі дії , в тому числі шляхом відчуження об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 360368871108, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX, право власності на яке зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард" на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 32067770, виданого 06.01.2015 року; - заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 360368871108, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX, право власності на яке зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард" на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 32067770, виданого 06.01.2015 року. Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними: рішення загальних зборів, акту приймання-передачі нерухомого майна, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчинених щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 та складається з: адміністративний будинок з прибудовою, А-1, А-2, а загальною площею 996,2 м2, будівля, гараж Б-1, Б1, Б2 загальною площею 138,9 м2, а також ворота 1, огорожа 2, хвіртка 3, огорожа 4, ворота з хвірткою 5, вимощення IX переданого відповідачем 1 - публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор" відповідачу 2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард". На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 від 03.05.2019 року, укладеного з публічним акціонерним товариством "Банк"Київська Русь" позивач отримав право вимоги до публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 року. Позивач вважав, що ПАТ «Уманьавтодор», ввійшовши до складу учасників ТОВ «Авангард» та передавши до статутного капіталу останнього нерухоме майно, вчинив дії щодо виведення власних активів з метою уникнення звернення стягнення на них кредиторами за кредитним договором та судовими рішеннями. На думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, забезпечить можливість здійснення задоволення вимог кредитора у судових справах за рахунок належного ПАТ «Уманьавтодор» майна. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2021 року заяву товариства з обмеженою вдповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову задоволено повністю. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначав, що ухвала суду від 24.05.2021 р. містить лише необґрунтоване припущення позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач 2 здійснить переоформлення на користь третіх осіб нерухомого майна, що є предметом застосування заходів забезпечення позову. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 21.07.2021 р. 19.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Поляк О.І. та Алданової С.О. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р., справу № 925/584/21 прийнято до провадження у визначеному складі суду та оголошено перерву до 26.07.2021 р. У судовому засіданні 26.07.2021 р. представник відповідача 2 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін. Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Як визначено статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно частини 4 наведеної статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18). Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. За змістом ч. 2 ст. 137 ГПК України метою (призначенням) забезпечення позову є можливість реалізації (виконання) рішення суду та/або запобігання настанню негативних наслідків у позивача за час розгляду справи, з метою забезпечення ефективного поновлення його прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся. Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні зазначатися мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. У даному випадку, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив про наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної заяви. Утім, місцевий суд не розглянув питання про наявність правового зв`язку між предметом позову - визнанням недійсної угоди, стороною якої позивач не являється, і забороною вчиняти дії щодо майна, відносно якого будь-які майнові вимоги позивачем не заявлені. Більш того, як вбачається із вимог позивача, виконання рішення у випадку задоволення позову не передбачає передачі цього майна безпосередньо позивачу. Суд першої інстанції не вказав, які майнові інтереси позивача, яким заявлено немайновий позов, можливо забезпечити заходами, що заявлені у даній справі, тим більше, що позивач та відповідач 1 пов`язані лише правовідносинами зобов`язального, а не речового характеру. За таких обставин справи, оскаржуваний судовий акт не можна вважати законним та обгрунтованим. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2021 року у справі № 925/584/21 задовольнити. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2021 року у справі № 925/584/21 скасувати. Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" у задоволенні заяви про забезпечення позову. Матеріали оскарження № 925/584/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складено 26.07.2021 р. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді В.В. Сулім І.П. Ходаківська