Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/1664/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/188/25 Справа № 693/1664/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2025 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю особи, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаврильченка В.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Євича С.П. на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , 02 грудня 2024 року о 20-50 год. в с. Бузівка по вул. Київська, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник Євич С.П. подали апеляційні скарги в яких просять її скасувати, а провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі адвокат Євич С.П. посилається на те, що постанова є необґрунтованою, так як не з`ясовано обставини справи та не надано їм належної оцінки з огляду на наступне. В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом долученим до Протоколу ЕПР1 №187295 від 02.12.2024. тобто, технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу. Посилаючись на рішення Верховного Суду від 15 березня 2019 року №686/11314/17, від 19 лютого 2020 року № 204/8036/16-а та п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», вважає що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння, однак не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до Постанови ВСУ від 15 травня 2019 року №537/2088/17 факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Наявні відеозаписи в матеріалах справи свідчать про те, що ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі, оскільки працівниками не було зафіксовано керування автомобілем останнього та не аргументовано підстави проходження такого огляду, тому для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 немає. Апеляційна скарга особи, яка притягється до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містить ідетничні доводи, поясненя та вимоги. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Євич С.П. та особу ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга. Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Гаврильченка В.М., які підтримали подані апеляційні скарги, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, вважаю, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційних скаргах, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2187295 від 02.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2024 о 20-50 год. в с. Бузівка, вул. Київська, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України(а.с. 1); - даними рапорту старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Шеремета Д.І. від 02.12.2024 про те, що 02.12.2024 о 20-50 годину в с. Бузівка по вул. Київська, водій автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі категорично відмовився, за що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП , серії ЕПР1 № 187295 Також в даному рапорті зазначено, що на лінію 102 від громадянина ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що біля магазину продукти водій автомобіля Фольксваген н.з. НОМЕР_2 , перебуває в нетверезому стані, вчиняє сварку, каже, що він військовий, збирається їхати (а.с. 2); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду у КНП «Жашківська БПЛ» Жашківської міської ради (а.с. 3); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься запис про відмову від огляду (а.с. 3); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 02.12.2024 про те, що 02.12.2024 о 22-50 годині він перебував поблизу магазину «Продукти» по вул. Київська, 120 А в с. Бузівка, до якого приїхав автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , з якого з водійського місця вийшов чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з пасажирського сидіння вийшла жінка. ОСОБА_1 поводив себе зухвало. Зрозумівши, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння він викликав працівників поліції. Також зазначив, що факт керування транспортним засобом зафіксовано на камери відеоспостереження, які в разі потреби зобов`язується надати (а.с.5); - даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається факт розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився (а.с. 6). Даний відеозапис також переглянутий апеляційним судом. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спросовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , самого ОСОБА_4 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Євича С.П. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба