Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/1923/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/261/26 Справа № 693/1923/25 Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності 22.11.2025 за ч. 3 ст. 162 КУпАП, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, постановлено стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2025р. о 17-00 год. по вул. Лікарняна у м. Жашків керувала автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушила п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження була вручена їй або доведена до її відома. У справі відсутні: повідомлення про вручення поштового відправлення; підпис про отримання постанови; поштовий ідентифікатор (трек-номер); відомості про фактичне вручення або повернення кореспонденції. Долучений до матеріалів справи супровідний лист підтверджує лише факт підготовки та направлення кореспонденції, однак не підтверджує її отримання адресатом. Про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом вона вперше дізналася 19.12.2025 від працівника поліції під час зупинки транспортного засобу та складання адміністративного протоколу. Суд першої інстанції не встановив факту належного вручення постанови державного виконавця, не визначив моменту, з якого постанова могла вважатися доведеною до її відома та такою, що набула юридичного значення для неї, проте зробив висновок про її обізнаність на підставі припущення. Виконавче провадження № 73464195 відкрито на підставі рішення немайнового характеру щодо визначення порядку спілкування з дитиною. У постанові про встановлення тимчасового обмеження зазначено наявність заборгованості зі сплати аліментів, хоча окреме виконавче провадження щодо стягнення аліментів відсутнє. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі просила розгляд справи проводити у її відсутність. Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначені вимоги закону були дотримані. Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545278 від 19.12.2025 року, ОСОБА_1 19.12.2025 о 17 год. в м. Жашків по вул. Лікарняній керувала автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушила п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто, остання не зверталася із скаргами на дії працівника поліції, який склав відносно неї протокол. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545278 від 19.12.2025 та встановлених судом доведеними обставин, підтверджується копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.11.2025 у ВП 73464195, копією супровідного листа про направлення ОСОБА_1 вказаної постанови для відома, копіями постанов Жашківського районного суду Черкаської області від 22.01.2025, від 19.05.2025, даними відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейських. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та обґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи. Також судом першої інстанції було досліджено копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.02.2026, яке було встановлено постановою заступника начальника відділу Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського МУ МЮУ Степанком М.А. від 21.11.2025 № 73464195. Зазначену постанову судом першої інстанції до уваги не було взято, оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП 19.12.2025 , а тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було скасоване 06.02.2026, тобто вже після вчинення нею правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про те, що про накладення такого обмеження вона не була належним чином повідомлена було предметом розгляду судом першої інстанції та не знайшло свого обґрунтованого підтвердження, оскільки таке не повідомлення не виключає її обізнаність про встановлення такого обмеження та факт вчинення нею повторно протягом року аналогічного правопорушення. Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання уникнути нею установленої законом відповідальності за скоєне. Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в: Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба