Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/2295/25

Справа № 991/2295/25 Провадження №11-сс/991/233/25 У Х В А Л А 09 квітня 2025 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, В С Т А Н О В И Л А: У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 13.03.2025 в ході розгляду Вищою радою правосуддя дисциплінарного провадження щодо суддів АП ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлювався про відсутність процесуальних прав у осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень і проживають за кордоном на законних підставах. Вказана обставина викликає у захисника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу, який перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук. Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Твердження захисника на переконання колегії суддів не відповідають дійсності, оскільки суддя ОСОБА_1 під час розгляду дисциплінарної скарги висловлювався про наявність підстав для обрання запобіжного заходу особам, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, і ухиляються від кримінальної відповідальності за межами України. Стосовно суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявниця не навела жодних обставин, які можуть вказувати на їх упердженість. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід. Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А: У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2