Ухвала КЦС ВС № 141/843/20

УХВАЛА 09 квітня 2025 року м. Київ справа № 141/843/20 провадження № 61-3527 св 24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , відділ з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, вирішуючи питання про самовідвід судді Білоконь Олени Валеріївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради Вінницької області, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2021 року за клопотанням позивачки було замінено первісного відповідача - сектор з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації на відділ з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради (а. с. 41). Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 від 15 лютого 2022 року задоволено. Позов ОСОБА_1 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в частині позовних вимог до відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0, 9839 га, кадастровий номер 0523180200:02:002:0241, що розташована на території Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, належну ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду, у складі колегії суддів: Ступак О. В., Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О. від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-8687св22). Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року змінено й викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У березні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Неживок І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у квітні 2024 року надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Неживка І. В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року суддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. Суддя Білоконь О. В. заявила самовідвід із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що вона брала участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин (провадження № 61-8687св22). Вирішуючи питання про самовідвід судді, Верховний Суд виходить з наступного. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Встановлено, що суддя Білоконь О. В., визначена для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Неживка І. В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, у розглядуваній справі висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин та за наслідком касаційного перегляду справи № 141/843/20 (провадження № 61-8687св22) Верховний Суд ухвалив постанову від 08 листопада 2023 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності і неупередженості судді та суду у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею Білоконь О. В. самовідводу. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву про самовідвід судді Білоконь Олени Валеріївни у справі № 141/843/20 задовольнити. Передати цивільну справу № 141/843/20 для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович