Ухвала КЦС ВС № 726/1652/18

Ухвала 28 вересня 2022 року м. Київ справа № 726/1652/18 провадження № 61-17577св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Державна іпотечна установа, відповідачі: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», вирішуючи питання про самовідвід суддів Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни, Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Державна іпотечна установа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про припинення поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пушок Сергій Володимирович, на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці, у складі судді Асташева С. А., від 16 травня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б., від 16 вересня 2021 року, ВСТАНОВИВ: 21 серпня 2018 року Державна іпотечна установа (далі - ДІУ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»), про стягнення заборгованості. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ДІУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про припинення поруки. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2019 року позов ДІУ задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДІУ суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 307 979,66 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 10 жовтня 2017 року № 1710pv21-07, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2019 року в частині стягнення заборгованості скасовано та в цій частині у задоволенні позову ДІУ відмовлено, рішення в частині визнання припиненою поруки змінено в мотивувальній частині. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ДІУ задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ДІУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені, а також вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року залишено без змін. Направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду, Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року вказав, що зурахуванням обставин того, що кредитні зобов`язання не є припиненими через їх невиконання боржником ОСОБА_2 , враховуючи неузгодженість розміру заборгованості за тілом кредиту, суд апеляційної інстанції мав би стягнути мінімально підтверджену суму тіла кредиту та нараховані на неї проценти в межах строку дії кредитного договору від 10 липня 2007 року. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ДІУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДІУ заборгованість за кредитним договором в сумі 971 445,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДІУ 53 090,55 грн в рахунок відшкодування судових витрат. В порядку повороту виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року зобов`язано ОСОБА_2 повернути ДІУ сплачені грошові кошти в сумі 48 509,17 грн. В поданій у жовтні 2021 року касаційній скарзі на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пушок С. В., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДІУ у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з районного суду. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Хопта С. Ф. Отже, судді Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Шипович В. В., які входять у склад колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 726/1652/18, вже брали участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловили правову позицію, з урахуванням якої суд апеляційної інстанції вирішив спір. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. З огляду на викладене та враховуючи те, що судді: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Шипович В. В. брали участь у вирішенні справи № 726/1652/18 за касаційною скаргою ДІУ на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2019 року і постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року та висловили правову позицію, з урахуванням якої суд апеляційної інстанції вирішив спір, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В., Шиповича В. В. та передачі справи для повторного автоматизованого розподілу. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяви про самовідвід суддів Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни, Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича у справі № 726/1652/18 задовольнити. Передати цивільну справу № 726/1652/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович