Ухвала КЦС ВС № 757/22295/17-ц

УХВАЛА 09 квітня 2025 року м. Київ справа № 757/22295/17-ц провадження № 61-4116ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Крохмальова Яна Едуардівна , на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, зазначений вище позов задоволено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року заяву про повернення судового збору задоволено частково. Повернуто на рахунок Адвокатського об`єднання «Капітал Партнерс» суму надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року у справі 757/22295/17-ц у розмірі 194 658,84 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Я. Е. про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовлено. Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Я. Е. задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишено без змін. Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору у розмірі 40 580 459,80 грн змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Додатковою постановою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Я. Е. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Доповнено резолютивну частину постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року абзацом шостим наступного змісту: «Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови». 17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я. Е. звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крохмальова Я. Е., у задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору. У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Крохмальова Я. Е., на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судоми норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву про повернення судового збору. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Водночас, доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Оскільки, ухвала Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року про відмову в поверненні надмірно сплаченого судового збору, не входить до переліку ухвал апеляційного суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 17 вересня 2020 року у справі № 904/453/20. Доводи в касаційній скарзі про те, що ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору була предметом касаційного оскарження (провадження № 61-8574св24), Верховний Суд відхиляє, оскільки у провадженні № 61-8574св24 заперечення щодо зазначеної ухвали були викладені в доповненнях до касаційної скарги на судові рішення по суті спору. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Крохмальова Яна Едуардівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник