Ухвала КЦС ВС № 344/1755/15-ц

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2026 року м. Київ справа № 344/1755/15-ц провадження № 61-5647ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ВСТАНОВИВ: У лютому 2015 року Національний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. Призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова М. В., про зупинення провадження у справі № 344/1755/15-ц задоволено. Зупинено провадження у справі № 344/1755/15-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/942/25. Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року скасовано. Справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договораминаправлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 10 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чугунов М. В., подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, яка мотивована тим, що судом не конкретизовано у резолютивній частині, в якій саме справі було скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова М. В., про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у вищезазначеній справі відмовлено. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказана постанова не відноситься до судового рішення, якою спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. 23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чугунов М. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року скасувати. Касаційна скарга представника заявника, мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не конкретизовано у резолютивній частині, в якій саме справі скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року. Перевіривши доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова М. В., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Із оскаржуваних судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності. Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Крім того, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13цс23). Судове рішення, яке просив роз`яснити представник ОСОБА_1 - адвокат Чугунов М. В., а саме: постанова Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, не підлягає примусовому виконанню, не допускає декількох варіантів тлумачення, містить мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при її ухваленні, є зрозумілим за своїм змістом та процесуальними наслідками, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Незгода заявника з судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова М. В.,про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року. По суті доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявницею норм права й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник