Постанова 4819 № 766/18797/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/18797/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ус О.В. Номер провадження: 22-ц/819/214/25 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П., суддів: Приходько Л.А., Склярської І.В., секретар Олійник К.О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пархоменко Юлія Вікторівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районногонотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 103069, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка" заборгованості в розмірі 5 796 грн за кредитним договором № 00-229829 від 20 квітня 2019 року, укладеним нею з ТОВ "Качай гроші", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступалення прав вимоги № 3 від 12 березня 2021 року є ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступалення прав вимоги № 16/21/КГ від 16 червня 2021 року є ТОВ "Файна Готівка". Про наявність кредитного договору № 00-229829 від 20 квітня 2019 року тва оскаржуваного виконавчого напису дізналася після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2021 року, надісланої на її адресу приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. Зазначила, що будь-яких кредитних договорів з з ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Файна Готівка" не укладала. Вважає виконавчий напис № 103069 від 15 липня 2021 року таким, що вчинений з порушенням закону, оскільки вказана в ньому сума не є безспірною, право вимоги не підтверджене належними доказами, позивачка не має невиконаних договірних зобов`язань перед кредитними установами. Просила суд визнати виконавчий напис № 103069, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районногонотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї заборгованості в розмірі 5796 грн таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України; скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року. Постановляючи ухвалу від 03 грудня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання, з огляду на відсутність заяви про зміну місця проживання, про розгляд справи у її відсутність, повторно не з`явилася в судове засідання 03 грудня 2024 року, що є підставою про залишення позову без розгляду. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду ві 18 жовтня 2021 року скасовано на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пархоменко Юлія Вікторівна, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді: Приходько Л.А., Склярська І.В. 14 лютого 2025 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пархоменко Юлія Вікторівна, строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року,апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. 27 лютого 2025 року на виконання ухвали суду від 18 лютого 2025 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 березня 2025 року справу призначено до розгляду на 08 квітня 2025 року о 13 год. 25 хв. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана цивільна справа перебувала в провадженні суду з 2021 року, позивачем подано до суду усі докази, які є достатніми для ухвалення рішення по суті спору. У зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України позивач ОСОБА_1 була вимушена виїхати з м. Херсон, яке було окуповано, та 03 червня 2022 року прибула до Польщі, де перебуває до цього часу, про що надано відповідні докази. За кордоном позивач користується польським мобільним зв`язком, через що змінила номер телефону та під`єднала до нього усі соціальні мережі. З огляду на ці обставини, позивач не була обізнана про розгляд даної справи та постановлення оскаржуваної ухвали. Вважає посилання суду першої інстанції на повернення до суду повісток про її виклик у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання безпідставними, оскільки за її адресою реєстрації проживає бабуся ОСОБА_2 , якій працівник поштового зв`язку повідомляв про наявність повістки адресованої позивачу, однак її зміст не оголошував. Крім того, вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, оскільки вказані рішення ухвалено до оголошення воєнного стану. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійовичне з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи. За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що не з`явилися, оскільки їх явка у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пархоменко Юлія Вікторівна вимоги апеляційної скарги підтримала, з підстав у ній викладених. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає. Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19). Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Відповідно до правового висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені вище норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 761/22863/23, провадження № 61-16833св24) Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20,від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 року у справі № 450/2265/19, від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права чи інтересу, має бути активним учасником судового провадження безпосередньо чи опосередковано (через представника). Правила статті 223 ЦПК України спрямовані на те, щоб унеможливити свавільне обмеження права особи на судовий розгляд її справи. Зокрема вони встановлюють наслідки, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил судового провадження. Так, частина п`ята статті 223 ЦПК України дає суду можливість повернути позовну заяву без розгляду, тобто застосувати до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідну форму відповідальності за дії, пов`язані з неявкою у засідання суду (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 та від 08 лютого 2024 року у справі № 990/89/23). Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача у судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи (постанова Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 756/7038/15-ц). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 року об 11 год. 45 хв. Судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року об 11 год. 45 хв. відкладено на 27 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою учасників справи. Внаслідок збройної агресії РФ 24 лютого 2022 року припинено роботу Херсонського міського суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30 травня 2023 року відновлено процесуальну діяльність Херсонського міського суду Херсонської області з 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, продовжено судовий розгляд справи. Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пархоменко Юлія Вікторівна повідомлялися про дату, час і місце судових засідань, призначених, зокрема на 11 вересня 2024 року та 03 грудня 2024 року шляхом направлення повісток про виклик до суду на їхні поштові адреси, вказані ними у позовній заяві, однак до суду повернулися конверти з рекомендованим поштовим повідомленням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній" (а.с. 96-97, а.с. 109-112). Згідно з пунктом третім частини першої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Про обізнаність представника позивача про дату, час та місце проведення судових засідань у справі свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку судової повістки у додаток "Viber" (а.с. 92, 103) на мобільний номер телефону, зазначений нею в поданій до суду першої інстанції заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді відповідно до вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28 (а.с. 24). Згідно з абз. 1 частини п`ятої, частиною шостою статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Однак, на час розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи відсутня інформація, що адвокат Пархоменко Ю.В. зареєстрована в підсистемі "Електронний суд" та має свій електронний кабінет. Таким чином, виконавши свій процесуальний обов`язок, визначений частиною шостою статті 14 ЦПК України, представник позивача не була позбавлена можливості реалізувати права позивача із застосуванням сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів). Згідно з частинами першою, другою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Позивач ОСОБА_1 всупереч наведеним вимогам про зміну місця свого проживання суд першої інстанції не повідомляла. Посилання апелянта на повідомлення працівником поштового зв`язку її бабці ОСОБА_2 про наявність повістки на ім`я позивача, але не ознайомлення з її змістом, висновків суду першої інстанції не спростовують, а навпаки підтверджують обізнаність позивачки про розгляд справи та можливість дізнатися про стан розгляду справи. З огляду на викладене, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи. Таким чином, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пархоменко Ю.В. будучи належно повідомленими про дату, час і місце судових засідань, повторно не з`явилися судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, зміну місця проживання, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Колегія суддів зазначає, що процесуальним законом передбачена можливість учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. ОСОБА_1 , перебуваючи за межами України, та її представник мали право брати участь в судових засіданнях в режимі віодеоконференції або заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, і у суду були б відсутні підстави для залишення позову без розгляду саме з підстав повторної неявки позивача. Натомість, такою можливістю сторона позивача не скористалась. Відтак, перебування позивача за межами України не перешкоджає реалізації права на доступ до суду, а свідчить про недобросовісну реалізацію її прав. Враховуючи процесуальну поведінку позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пархоменко Ю.В., тривалий час перебування справи у провадженні суду (позов подано 13 жовтня 2021 року, залишено позов без розгляду 03 грудня 2024 року), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Колегія суддів наголошує, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Суд першої інстанції належним чином виконав вимоги процесуального закону щодо надання можливості для реалізації права на доступ до суду та з огляду на процесуальну поведінку позивача та його представника, дійшов правильного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та на законність оскаржуваної ухвали не впливають. Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пархоменко Юлія Вікторівна, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду. Повний текст постанови складено 08 квітня 2025 року. Головуючий Л.П. Воронцова Судді: Л.А. Приходько І.В. Склярська