Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/12901/24

Справа № 308/12901/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 21 березня 2025 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кривки Миколи Володимировича на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Відповідно до постанови, - 28.07.2024 року о 22 год. 42 хв. по вул. 8-го Березня, 48, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився о 22 год. 52 хв., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Кривка М. В. подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає про неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, про порушення права на захист, а також про порушення процедури огляду на стан сп`яніння (не надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки). У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Кривка М. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме судом досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 565093 від 28.07.2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); - копію постанови № 2704317 від 28.07.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, в якого не горів лівий габарит в темну пору) (а.с.2); - відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; - розписку про залишення автомобіля на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня,

48. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 28.07.2024 року о 22 год. 42 хв. по вул. 8-го Березня, 48, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився о 22 год. 52 хв., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи. Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 знервований. Після зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився, вказавши, щоб його відпустили або склали протокол про адміністративне правопорушення. Можливість пройти огляд в лікарні роз`яснили. Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має. Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова № 2704317 від 28.07.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, в якого не горів лівий габарит в темну пору) (а.с.2); Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано. Доводи апелянта про те, що було порушено процедуру огляду (не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки), право на захист, а зібрані у справі докази є неналежними та недопустимими, не знайшли свого підтвердження. Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Можливість пройти огляд на стан сп`яніння пропонувалося декілька разів, відмова категорична. Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення. Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кривки Миколи Володимировича - залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.