Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/17209/23

Справа № 308/17209/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 27 вересня 2024 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кракосевича Ігоря Роальдовича на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Відповідно до постанови, - 19.08.2023 року о 01 год. 09 хв. по вул. Баб`яка, 26, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки УАЗ 469, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру працівника поліції. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Кракосевич І. Р. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначають, що ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився по причині стану здоровя, адже хворів на рак горла та тривалий час проходи сеанси хіміотерапії , а тому не міг пройти тестування пов`язане з напруженням мязів горла, щік та шиї. Від огляду в медичному закладі не відмовлявся. ОСОБА_1 є інвалідом війни в Афганістані, ніколи не притягався до будь-якої відповідальності, його особа в повній мірі не з`ясована. У судовому засіданні в апеляційній інстанції 05.07.2024 року ОСОБА_1 та його захисник Кракосевич І. Р. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав. Розгляд справи було завершено 27.09.2024 року без їх участі, повідомлених про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099906 від 19.08.2023 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); - копію постанови серії ЕАТ № 7555810 від 19.08.2023 р., про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування в темну пору доби транспортним засобом, на якому не освітлювався номерний знак) (а.с.3); - рапорт поліцейського роти 2 взводу 2 управління патрульної поліції в Закарпатській області Федчика О. О. про те, що 19.08.2023 р. було складено адміністративні матеріали на ОСОБА_1 та відсторонено його від керування транспортним засобом (а.с.4); - відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.6). Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 19.08.2023 року о 01 год. 09 хв. по вул. Баб`яка, 26, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки УАЗ 469, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру працівника поліції. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що надати пояснення по суті порушення відмовляється. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю, веде себе агресивно, вимоги поліції не виконує. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має. Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕАТ № 7555810 від 19.08.2023 р., про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування в темну пору доби транспортним засобом, на якому не освітлювався номерний знак). Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано. Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Від проходження огляду водій відмовився під безперервну відеофіксацію на боді-камеру поліцейського. Додані до апеляційної скарги виписки з медичних карток про перебування ОСОБА_1 на онкообліку, не звільняють останнього від обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення. Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кракосевича Ігоря Роальдовича залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.