Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/1878/24

Справа № 308/1878/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 22 листопада 2024 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Відповідно до постанови, - 25 грудня 2023 року о 22 год. 26 хв. по вул. Волошина в с. Минай водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» АRBL0784, результат огляду позитивний 0,61 пром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції суб`єктивно підійшов до розгляду цієї справи, не повно дослідив матеріали справи, передчасно дійшов висновку про винуватість особи у вчиненні даного правопорушення. Процедура проведення огляду порушена, можливості пройти огляд в медичному закладі не роз`яснено. У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Васильчук Л. В. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав. Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 25 грудня 2023 року о 22 год. 26 хв. по вул. Волошина в с. Минай водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» АRBL0784, результат огляду позитивний 0,61 пром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме слідує з: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487228 від 25.12.2023 року, в якому викладено обставини події правопорушення; - результату тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0, 61 % проміле; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; - копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (водій проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2, здійснив проїзд без зупинки); - рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції Жавко В.; - відеозапису події на боді-камеру поліцейського. Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису події правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 не зупинився на знак «Стоп», здійснив проїзд без зупинки. З причиною зупинки водій погодився. Під час спілкування з працівника поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано можливість пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився, результат огляду позитивний 0, 61 % проміле. Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від дачі пояснень відмовляється. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції спрощено та необєктивно підійшов до розгляду справи, не знайшли свого підтвердження. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу водій погодився з результатами такого огляду, на необхідності додаткового огляду в медичному закладі не наполягав. Жодних порушень з боку працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів та проведення огляду на стан сп`яніння допущено не було. Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (0,61 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення. За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.