Постанова Київський апеляційний суд № 368/1216/24

Справа № 368/1216/24 Головуючий в суді І інстанції - Кириченко В.І. Провадження № 33/824/406/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клапчука Ф.П. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.08.2024 року о 01 годині 15 хвилин в м. Кагарлик по вул. Незалежності Обухівського району Київської області керував автомобілем марки Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку приладом Drager Alcotest поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - 0,47 проміле алкоголю в крові та огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в медичному закладі з результатом огляду - 0,42 проміле алкоголю в крові. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У апеляційній скарзі захисника вказано, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів вказав про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Так, послався на відповідь на запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №25-01 від 16.01.2024 року про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0646 не має підстав використовуватись з 15.08.2023 через необхідність здійснити «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», та «Повірку», та що оскільки з 15.08.2023 цей прилад не обслуговувався, а також через його вік, він може давати похибки. Також вказав на те, що в матеріалах справи відсутні відеозапис та покази свідків, що є грубим порушенням встановленої процедури огляду. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування та зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Також вважає, що оскільки матеріали справи не містять відеозапису з місця події, то відсутні докази належного роз`яснення водію його прав. Вважає, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він не заперечує проти результатів огляду не свідчать про його вину у вчиненні правопорушення. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вислухавши пояснення: захисникаКлапчука Ф.П., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав. Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею. Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.08.2024р., які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він вказував про те, що 01.08.2024р. близько 01 год. він керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений в м. Кагарлик працівниками поліції, які під час спілкування повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. З вказаних письмових пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про вживання ним алкоголю, а саме пива. Таким чином, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції, а тому доводи захисника в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи. Також є безпідставними доводи захисника про порушення працівниками поліції встановленої процедури огляду у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відсутності в протоколі зазначення свідків, в присутності яких було проведено огляд. Статтею 266 ч.ч.2,3,4 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Пуктами 6,7,8 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, за змістом вказаних нормативних документів обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису або участь двох свідків передбачені лише у випадках проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або у разі відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Застосування технічних засобів відеозапису під час проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я вимогами нормативних документів не передбачено. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останніми було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду -0,42%. Таким чином, відсутність в матеріалах справи відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та відсутність в протоколі зазначення свідків, які б засвідчили результати такого огляду не свідчить про порушення працівниками поліції процедури огляду. Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про неможливість застосування працівниками поліції приладу Драгер, та відповідно, визнання неналежним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чеку приладу Драгер. Як вже було вище зазначено судом, у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою приладу Драгер, останніми було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому апеляційна скарга захисника не містить доводів на спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом проведення його огляду в закладі охорони здоров`я. Також є безпідставними доводи захисника про те, що висновок Кагарлицької багатопрофільної лікарні щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено 01.08.2024р. о 2 год. 40 хв., а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 02 год. 09 хв. Так, за змістом п.п.15,16 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами огляду на стан сп`яніння в медичному закладі встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. Як вбачається з висновку Кагарлицької багатопрофільної лікарні щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 01.08.2024р. №30, вказаний висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, який був складений 01.08.2024р. о 1год. 40 хв. При цьому огляд ОСОБА_1 було проведено 01.08.2024р. о 01год. 40 хв. за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, на момент складання працівниками поліції протоколу, лікарем закладу охорони здоров`я вже було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено діагноз, а тому в діях працівників поліції не вбачається порушень, які б були підставою для скасування постанови суду. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів роз`яснення ОСОБА_1 його прав, то вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі. При цьому, жодних зауважень від ОСОБА_1 протокол не містить. Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом. Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф.П. без задоволення. Суд звертає також увагу на те, що мотиви, які викладені судом в оскаржуваній постанові є суперечливими, разом з тим, як вбачається з резолютивної частини постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням відповідного стягнення. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, він не погоджується з рішенням суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП з посиланням на відповідні доводи. Таким чином судом апеляційної інстанції проведено розгляд вказаної справи в межах доводів, викладених захисником в апеляційній скарзі. Керуючисьст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф.П. залишити без задоволення. Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін з урахуванням мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька