Ухвала КЦС ВС № 465/3045/23

УХВАЛА 03 квітня 2025 року м. Київ справа № 465/3045/23 провадження № 61-3594ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фелді Олексій Вікторович, на постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання припиненими, ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання припиненими. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненими відмовлено. Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з явкою представника до суду у розмірі 7 486,54 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року та на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року задоволено.Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» за попереднім договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» та ОСОБА_2 , укладеним 05 лютого 2019 року, про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис за № 342 з урахуванням змін, внесених договором від 22 листопада 2019 року про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05 лютого 2019 року, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2023 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення витрат, пов`язаних з явкою представника до суду відмовлено. 20 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фелді О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року та залишити в силі рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фелді О. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року(повний текст якої складено 14 лютого 2025 року) отримано представником заявника лише 18 лютого 2025 року. Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фелді О. В., обставини та відомості підсистеми «Електронний суд» щодо направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фелді О. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16,від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18,від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц,у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21,у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 520/16150/15-ц, від 19 квітня 2018 року у справі № 905/1198/17,від 08 травня 2018 року у справі № 910/16725/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 905/3063/17, від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18, від 20 березня 2019 року у справі № 127/11524/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/1765/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 910/14566/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 916/1727/17, від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 910/12125/19, від 17 листопада 2020 року у справі № 916/2234/17, від 25 листопада 2020 року у справі № 278/1971/15-ц, від 03 грудня 2020 року у справі № 904/1161/20, від 19 березня 2021 року у справі № 922/698/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 607/15301/18, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 911/3730/16 (754/4549/19), від 12 квітня 2022 року у справі № 191/4508/19, від 17 травня 2023 року у справі № 388/139/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 910/6187/22, від 14 березня 2024 року у справі № 904/2003/23, від 10 квітня 2024 року у справі № 522/17321/13, від 25 квітня 2024 року у справі № 905/515/23, від 21 листопада 2024 року у справі № 910/10986/18, від 10 грудня 2024 року у справі № 916/4257/23, від 28 січня 2025 року у справі № 902/1511/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). А також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фелді О. В., на постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фелді Олексій Вікторович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фелді Олексій Вікторович, на постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року. Витребувати з Франківського районного суду м. Львовацивільну справу № 465/3045/23. Надіслати іншим учасникам справи № 465/3045/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович