Ухвала КЦС ВС № 2-2830/10

Ухвала 28 червня 2022 року м. Київ справа 2-2830/10 провадження № 61-4400ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»), заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 10 січня 2022 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, на підставі статей 185, 357 ЦПК України. У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 січня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 10 січня 2022 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У червні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 06 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана касаційна скарга (нова редакція), в якій зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що повний текст ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року надіслано апеляційним судом 12 квітня 2022 року, отримано заявником 15 квітня 2022 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду щодо направлення копії ухвали від 16 березня 2022 року на адресу заявниці. Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2022 року, усунуті. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення вказує на те, що апеляційний суд помилково повернув заявниці апеляційну скаргу, оскільки відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення у справі за результатами розгляду скарги на дії державного/приватного виконавця не справляється, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 240/6150/18. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Франківського районного суду міста Львова цивільну справу № 2-2830/10 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк