Ухвала КЦС ВС № 2-2830/10

Ухвала 30 травня 2022 року м. Київ справа № 2-2830/10 провадження № 61-4402ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Гриніва Тараса Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал коллекшн», заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гринів Т. В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., стягувач - товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал коллекшн», заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року залишено без руху, запропоновано заявникам надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року, визнано неподаною і повернуто її заявникам. У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення, а за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвоката Гриніва Т. В. відмовити у повному обсязі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки заявники повний текст ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року отримали лише 15 квітня 2022 року. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявниками обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Щодо оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року. Відповідно до змісту статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. З аналізу вказаної норми вбачається, що за результатами розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зі змісту оскаржуваної ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року вбачається, що за своєю суттю вказана ухвала є додатковим рішенням суду. Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України. Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. Проте заявники оскаржили у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції (оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникам). За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року.

3. Щодо оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року. 3.1 Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 496,20 грн. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18). Заявники, хоча і посилаються на те, що звільнені від сплати судового збору на підставі пункту 5 частини другої статті 3 закону України «Про судовий збір», проте, оскільки предметом оскарження у вказаній справі є ухвала Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, про повернення апеляційної скарги, а не судового рішення по суті спору, заявникам необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 496,20 грн кожній. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі кожним з заявників, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору кожного з заявників відповідно до закону. 3.2. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Так, заявниками у змісті касаційної скарги не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Таким чином, заявникам необхідно надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України, статтями 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року у справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Гриніва Тараса Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал коллекшн», заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відмовити. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б.І. Гулько Г. В. Коломієць