Ухвала КЦС ВС № 562/2660/23

УХВАЛА 02 квітня 2025 року м. Київ справа № 562/2660/23 провадження № 61-13369св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Вир», товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», вирішуючи питання про самовідвід судді Осіяна Олексія Миколайовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вир», товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про захист прав власника земельної ділянки, визнання відсутнім права оренди, ВСТАНОВИВ: У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вир» (далі - ТОВ «Вир»), товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія») про захист прав власника земельної ділянки, визнання відсутнім права оренди. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 53 165, 07 грн у зв`язку з невиконанням ТОВ «Західна агровиробнича компанія» договору оренди землі від 01 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Вир», з наступними змінами згідно додаткової угоди від 27 липня 2018 року. Визнано відсутнім право оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5622685600:03:002:0042, площею 1,33 га, у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» згідно договору оренди землі від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Вир», з наступними змінами згідно додаткової угоди від 27 липня 2018 року. Зобов`язано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 5622685600:03:002:0042, площею 1,33 га. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права в державному реєстрі речових прав (спеціальний розділ) за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №16580092 від 18 жовтня 2014 року 16:40:20 та припинено інше речове право за № 7384395 (спеціальний розділ) дата реєстрації 18.10.2014 року 16:38:12 - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622685600:03:002:0042, площею 1,33 га. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» задоволено частково, скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 53 165,07 грн у зв`язку з невиконанням договору оренди. В задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майструк С. М., подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 562/2660/23, які у листопаді 2024 року надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року справу призначено до розгляду ускладі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду касаційної скаргиОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майструк С. М., на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року суддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. Суддя Осіян О. М. з метою усунення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи заявив самовідвід із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись у заяві про самовідвід на те, що стороною у справі є його родичка. Вирішуючи питання про самовідвід, колегія суддів враховує таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Оскільки суддя Осіян О. М. повідомив, що стороною у справі є його родичка, з метою усунення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею самовідводу. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву про самовідвід судді Осіяна Олексія Миколайовича у справі № 562/2660/23 задовольнити. Передати цивільну справу № 562/2660/23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни судді Осіяна Олексія Миколайовича іншим суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович