Постанова Одеський апеляційний суд № 511/4053/24

Номер провадження: 33/813/675/25 Номер справи місцевого суду: 511/4053/24 Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 31.03.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., з участю секретаря судового засідання Уманець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в с т а н о в и в : Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вилучені, відповідно до акту вилучення речових доказів від 23.10.2024 року, предмети торгівлі, а саме цигарки різних марок в загальній кількості 408 пачок, конфіскувано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року у справі скасувати та провадження у справі закрити. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга вмотивована тим, що про розгляд справи призначеної на 25.12.2024 судом не повідомлявся, судову повістку не отримував. При складанні протоколу поняті не були присутні, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені поняті, у встановленому порядку не зафіксована відмова від підпису в протоколі, права та обов`язки йому не роз`яснювались; копія протоколу не вручалась, відмова від отримання протоколу не зафіксована. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Зазначає, що не є суб`єктом господарської діяльності, торгівлю цигарками не здійснював, придбав їх для власного користування. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 20.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого cт. 156 КУпАП за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає можливим розглянути цю справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст. 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165345 від 23.10.2024 року. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165345 від 23.10.2024 року додані: електронний рапорт, акт вилучення тютюнових виробництв без марок акцизного збору на ринку м. Роздільне, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , акт приймання-передачі на відповідне зберігання, рапорт, оптичний диск. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165345 від 23.10.2024 року, 23.10.2024 року біля 13:30 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Роздільна по вул. Привокзальній на міському ринку здійснював продаж цигарок різних марок виробництв без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 156КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, проте, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №165345 від 23.10.2024 року, електронним рапортом, актом влучення тютюнових виробів без марки акцизного збору на ринку м. Роздільна від 23.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.10.2024 року; актом приймання-передачі на відповідальне зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку; рапортом інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 23.10.2024 року про складання адміністративного протоколу серії ВАД №165345 від 23.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП; оптичним носієм інформації. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з огляду на наступне. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 23.10.2024 року, перебуваючи в м. Роздільна по вул. Привокзальній на базарі придбав цигарки без марок акцизного збору Compliment Blue в кількості 2 пачки за 75 грн. По прибуттю на місце події працівників поліції він дізнався дані особи, у якої придбав цигарки, це був ОСОБА_1 . У зв`язку з чим працівники поліції відносно останнього складали адміністративні матеріали та вилучили тютюнові вироби без марок акцизного податку. З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції у якості понятих під час вилучення тютюнових виробів, а саме пачок цигарок без марок акцизного збору в кількості 408 пачок у гр. ОСОБА_1 . Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не є суб`єктом господарювання та торгівлю тютюновими виробами не здійснював, придбав цигарки для власного вживання, які зберігав у торбі поруч зі своїм робочим місцем на базарі. Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Норма ч. 1 ст. 156 КУпАПза своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАПбільш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тобто у відчуженні (продажу) цих товарів. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» регламентовано, що: - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю; - оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Отже, за оптову чи то роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку можливо притягнути виключно особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто суб`єкт даного правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками. Відтак, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише суб`єкти підприємницької діяльності. У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не додано доказів про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що він має ліцензію на здійснення продажу тютюнових виробів. Будь-яких дозвільних документів на ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної чи то оптової торгівлі тютюновими виробами матеріали справи не містять. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданої під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Враховуючи викладене та оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд вважає, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необґрунтованим, тому постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини та положень ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП. Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова