Постанова 4820 № 676/956/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 року м. Хмельницький Справа № 676/956/26 Провадження № 33/820/467/26 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В. захисника Дядика Я.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мирна Кузя-Кудринецька, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 04 лютого 2026 року близько 15.41 год. по вул.Князів Коріатовичів, 4 в м.Кам`янець-Подільський, працюючи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 226 Податкового кодексу України та ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», умисно збула покупцю ОСОБА_3 без марок акцизного збору рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме рідину «Підсилювач міцності», що містить нікотин та ароматизатор «ChaserForRods» Вишня Ментол 12 мл. за ціною 325 (триста двадцять п`ять) грн. та добавку гліцерин за ціною 25 грн. за 1 шт., тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.Предмети торгівлі, які зберігаються в камері речових доказів поліції: ароматизатор Hype Вишня 12 мл 1 шт, гліцерин Hype 17 мл 1 шт та нікотин «Підсилювач смаку» 7 шт., які вилучені у покупця та ОСОБА_1 (а.с.11, 13,14) конфісковано. Предмети торгівлі, які передано на зберігання ОСОБА_1 згідно заяви від 4 лютого 2026 року конфісковано. Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі 325 (триста двадцять п`ять ) грн., які знаходяться в ОСОБА_1 конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дядик Я.Б. просить постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що наявні в матеріалах справи докази як в сукупності, так і кожен окремо жодним чином не доказують, що ОСОБА_1 04.02.2026 року здійснювала продаж саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Даними доказами лише підтверджено факт того, що 04.02.2026 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 ароматизатор «ChaserForRods» Вишня Ментол 12 мл. за ціною 325 (триста двадцять п?ять) грн. та гліцерин «Chaser» за ціною 25 грн. за 1 шт. Вище зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечувались, однак заперечувала ту обставину, що реалізовані Ароматизатор «ChaserForRods» Вишня Ментол 12 мл. за ціною 325 (триста двадцять п?ять) грн. та гліцерин «Chaser» за ціною 25 грн. чи «Підсилювач міцності» «Нікотин» є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. П.п.215.3.31 п.215.3 ст. 215 ПК України визначено, що Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях згідно з УКТ ЗЕД позначаються наступними кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90

90. При цьому працівники поліції не здобули доказів, що реалізовані ОСОБА_1 товари (Ароматизатор Нуре Вишня по ціні 280 грн. та гліцерин по ціні 25 грн.) були позначені кодами УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90, томустверджувати, що Ароматизатор «ChaserForRods» Вишня Ментол та гліцерин «Chaser» в сукупності чи кожен окремо є рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, правових підстав не було. Однак, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув. Таким чином, щоб встановити, що реалізовані товари (Ароматизатор Нуре Вишня та гліцерин) є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, необхідно було б провести відповідні хімічні експертизи, однак дані експертизи не були проведені, а суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у проведенні відповідних експертиз. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не надав оцінки поданим захисником ОСОБА_1 письмовим доказам, а саме Сертифікату відповідності №UA.PN. 191.0-24 та видатковим накладним №4122 від 17.07.2025 року та №000086 від 17.07.2025 року, згідно яких ні ароматизатор, ні гліцерин ні «Підсилювач міцності «Нікотин» не були позначені кодами УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90, якими позначаються рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Суд першої інстанції помилково прийшов до переконання, що «Підсилювач міцності», який містить в собі нікотин є підакцизним товаром та повинен позначатись марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством. А оскільки у магазині «Тіпок» був вилучений «Підсилювач міцності», який містить в собі нікотин, то наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки за висновками суду першої інстанції «Підсилювач міцності», який містить в собі нікотин є рідиною, що використовується в електронних сигаретах. Висновки суду першої інстанції захисник вважає помилковими. Чинне законодавство містить два поняття: рідина, що використовується в електронних сигаретах та сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотин. Однак, як було зазначено вище, адміністративна відповідальність настає саме за продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не за продаж сировини чи нікотину. Крім того, у даній справі суб?єктом відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП мав би бути ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 як продавець виконувала свої трудові обов?язки щодо продажу ввірених їй матеріальних цінностей. Перевіряти чи на законних підставах ФОП ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність, не входить до кола службових чи інших громадських обов?язків ОСОБА_1 . Позиції учасників судового провадження Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилась, поважних причин неявки не повідомила, що не перешкоджає апеляційному розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП. Захисник Дядик Я.Б. у судовому засіданні підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , працюючи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ,де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , 04 лютого 2026 року близько 15.41 год. в порушення вимог ст. 226 Податкового кодексу України та ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», умисно збула покупцю ОСОБА_3 без марок акцизного збору рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме рідину «Підсилювач міцності», що містить нікотин та ароматизатор «ChaserForRods» Вишня Ментол 12 мл. за ціною 325 (триста двадцять п`ять) грн. та добавку гліцерин за ціною 25 грн. за 1 шт., тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування свого висновку суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №273188 від 4 лютого 2026 року (а/с1), рапорт від 4 лютого 2026 року,згідно якого працівник державної податкової служби ОСОБА_4 повідомив в поліцію про виявлене ним правопорушення (а/с 2), письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 4 лютого 2026 року, близько 15 год. 41 хв., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , вона придбала у продавця магазину рідини, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору, а саме: рідину «Підсилювач міцності», що містить нікотин та ароматизатор «Chaser For Rods» Вишня Ментол 12 мл. за ціною 325 (триста двадцять п`ять) грн. та добавку гліцерин за ціною 25 грн. за 1 шт. (а/с7), заяву ОСОБА_3 про видачу вказаних рідин працівникам поліції (а/с9), заяву ОСОБА_1 про приймання за зберігання речей від 04.02.2026 (а/с 10), чек, копію якого добровільно надала покупець ОСОБА_3 , з якого вбачається, що продавець ОСОБА_1 достовірно знала про заборону продажу підакцизних товарів без марок, адже під час продажу видала покупцю чек у якому зазначено продаж тільки гліцерину (25грн.) та ароматизатора вишні (325грн.), без відображення у чеку рідини «Підсилювач міцності», що містить нікотин (а/с12), фото таблиця, яка долучена до протоколу та матеріалів справи (а/с 13-24), копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2024 року (а/с25-27), наказ та направлення на перевірку від 2 лютого 2026 року слідує, що працівникам державної податкової служби України в Хмельницькій області було доручено провести фактичну перевірку магазину «Тіпок», що розташований по вул.КнязівКоріатовичів,4 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області з метою здійснення контролю за реалізацією підакцизних товарів (а/с29-30). Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245,247,251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню. Так, в апеляційній скарзі серед інших доводів захисник зазначає, що у даній справі суб?єктом відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП мав би бути ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 як продавець виконувала свої трудові обов?язки щодо продажу ввірених їй матеріальних цінностей, які на думку апеляційного суду є слушними. Диспозиція частина 1 статті 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП дозволяє констатувати, що це правопорушення характеризується чотирма альтернативними видами діянь: роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку; роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку; оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Отже, здійснення діяльності із продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку; здійснення діяльності з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, іншим суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на право оптової та/або роздрібної торгівлі такими товарами, а також здійснення діяльності з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних алкогольних напоїв іншим суб`єктам господарювання, які не мають ліцензії на право оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та використовують їх для виробничих потреб без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку буде вважатися протиправними діяннями, що характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Згідно положень ч.9 ст.65 Законі України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, з наступними змінами (надалі Закон України № 3817-IX), тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП характеризується виною, що може бути як у формі умислу, так і необережності. Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Так, у п. 76 ч.1 ст. 1 Закону України № 3817-IX, роздрібна торгівля визначена як діяльність по продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування. Статтею 23 частинами 1, 2 Закону України № 3817-IXпередбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. Суб`єкти адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП в залежності від різновидів протиправних діянь, передбачених у її диспозиціях, можуть бути як загальними, так і спеціальними. У теорії адміністративно-деліктного права загальним суб`єктом адміністративного правопорушення визнається фізична, осудна особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла віку адміністративної відповідальності 16 років. В свою чергу спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності прийнято розуміти особу, яка поряд із загальними ознаками суб`єкта характеризується також додатковими ознаками, які є обов`язковими для конкретного складу адміністративного правопорушення і безпосередньо зазначаються в диспозиції адміністративно-деліктної норми. Аналіз складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП дозволяє розмежувати суб`єктів в залежності від конкретної частини зазначеної статті: частина 1 статті 156 КУпАП - суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний суб`єкт господарювання; частина 2 - спеціальний працівники підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування; частина 3 загальний, частина 4 як загальний, так і спеціальний. Таким чином, за ч. 1 ст. 156 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання, оскільки згідно положень ст.ст. 16, 22, 23 Закону України № 3817-IX, які містять вимоги до оптової (ч.1 ст.22) та роздрібної (ч.1 ст.23) торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, де чітко зазначено, що таку діяльність можуть проводити на території України суб`єкти господарювання за наявності у них ліцензії. Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб»№ 4196-IX від9 січня 2025 року, з наступними змінами (надалі Закон України№ 4196-IX)суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом. З ч.3 ст.2 Закону України № 4196-IX вбачається, щосуб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Системне тлумачення вказаних вище норм Законів України № 3817-IX та № 4196-IXдає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах,дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю. З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання - зареєстрована юридична особа(будь-якої форми власності), або фізична особа-підприємець, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Згідно з приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" ("Ірландія проти Сполученого Королівства"). У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) В ході апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Будь-яких дозвільних документів на здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема щодо торгівлі тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, матеріали справи не містять. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 не є суб`єктом господарювання, а лише найманим працівником, томувона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП . Стосовно інших доводів апеляційної скарги, що не доведено продаж ОСОБА_1 саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а не продаж сировини чи нікотину, то враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,апеляційним судом не перевірялися ці доводи апеляційної скарги. Аналізуючи у сукупності зазначені вище норми законодавства та надані докази, доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог закону про адміністративну відповідальність, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не з`ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясувавши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи, і як наслідок передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на встановлене, надаючи оцінку наведеним вище доказам, з урахуванням принципів презумпції невинуватості особи та доведення вини особи поза розумним сумнівом, доходжу висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме належність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суб`єктів господарювання, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню,постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, провадження в справі підлягає закриттю, а тому предмети торгівлі, вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , які передано на зберігання ОСОБА_1 , а також виручку 325 (триста двадцять п`ять)грн. необхідно повернути ФОП ОСОБА_2 , ароматизатор Hype Вишня 12 мл 1 шт., гліцерин Hype 17 мл 1 шт. та нікотин «Підсилювач смаку» 1 шт., які вилучені у покупця та зберігаються в камері речових доказів поліції необхідно повернути власнику - ОСОБА_3 . На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. задовольнити. Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі,скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Предмети торгівлі, вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , які передано на зберігання ОСОБА_1 , а також виручку 325 (триста двадцять п`ять ) грн. - повернути ФОП ОСОБА_2 . Ароматизатор Hype Вишня 12 мл 1 шт., гліцерин Hype 17 мл 1 шт. та нікотин «Підсилювач смаку» 1 шт., які вилучені у покупця та зберігаються в камері речових доказів поліції повернути власнику ОСОБА_3 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя