Постанова 4813 № 511/4053/24

Номер провадження: 33/813/675/25 Номер справи місцевого суду: 511/4053/24 Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 17.03.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., з участю секретаря судового засідання Губаря Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП в с т а н о в и в : Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 рокувизнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Вилучені, відповідно до акту вилучених речових доказів від 23.10.2024 року, предмети торгівлі, а саме цигарки різних марок в загальній кількості 408 пачок, конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 рокуобґрунтовує тим, що про розгляд справи не був повідомлений, в зв`язку з чим в судовому засіданні був відсутній. Копія постанови від 25.12.2024 року йому не надсилалась, її отримав 28.01.2025 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 25 грудня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 06.01.2025 року, з урахуванням вихідних днів. Апеляційна скарга подана до суду 11.02.2025 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату судового засідання, призначеного на 25.12.2024 року був повідомлений, що підтверджується розпискою, проте в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.12.2024 року. Також, в матеріалах справи наявний супровідний лист суду від 25.12.2024 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови, проте матеріали справи не містять доказів отримання останнім оскаржуваної постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року або повернення поштового конверту у зв`язку з неврученням. Враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року. Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити. Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова