Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/33539/24

Справа № 127/33539/24 Провадження № 33/801/363/2025 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання представника Вінницької митниці Держмитслужби Стрекалової Валерії Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в с т а н о в и в: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з такою постановою суду, представник Вінницької митниці Держмитслужби Стрекалова В. Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти штраф у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 102 565 620,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 вартість безпосередніх предметів порушенням митних правил, що становить 102 565 620,00 грн., враховуючи відсутність товарів, які підлягають конфіскації, згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що представником Вінницької митниці отримано оскаржувану постанову 25 березня 2025 року про, що свідчить розписка в матеріалах справи. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи слідує таке: -постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята 14 березня 2025 без участі Вінницької митниці Держмитслужби (а.с. 66-67); -згідно супровідного листа Вінницький міський суд Вінницької області 24 березня 2025 року направив Вінницькій митниці Держмитслужбі для відома копію оскаржуваної постанови (а.с. 72), однак доказів про її отримання останньою матеріали справи не містять; -апеляційну скаргу представник Вінницької митниці Дермислужби Стрекалова В. Д. подала 26 березня 2025 року (вх. № 26976, а.с. 73). Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя. Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції. З урахуванням того, що копія оскаржуваної постанови Вінницьким міським судом Вінницької області направлена Вінницькій митниці Держмитслужбі 24 березня 2025 року, а апеляційна скарга подана нею 26 березня 2025 року, тобто впродовж десятиденного строку з дня отримання копії постанови, з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий строк слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Поновити представнику Вінницької митниці Держмитслужби Стрекаловій Валерії Дмитрівні, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України призначити до розгляду на 21 квітня 2025 року о 11:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета