Постанова Кропивницький апеляційний суд № 388/2319/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/237/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.03.2025 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - ВСТАНОВИВ: Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07.11.2024 об 11 год. 30 хв. в м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область по пров. Знам`янський буд. 9, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук, та на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168067 від 07.11.2024, в якому зафіксовано, що 07.11.2024 об 11 год. 30 хв. по пров. Знам`янський 9 в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонено; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2024 об 11 год. 40 хв., в якому зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду; - відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 07.11.2024, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Долинська по пров. Знам`янський; виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (порушення мови, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук); пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення; Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. Суд першої інстанції розглянув справу без його участі, всупереч поданого письмового клопотання від 03.03.2025 року та поважності причини неприбуття до суду. Судом першої інстанції не повно та не об`єктивно досліджено матеріали справи, оскільки протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, а відеозапис події не завірений належним чином, що перешкоджає з`ясуванню усіх обставин справи. При цьому, апелянт стверджує, що матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі серії ЕПР1 №168067 від 07.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні суперечності щодо особи правопорушника, відсутність інших доказів по справі тощо. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним. У зв`язку із вищезазначеним, апелянт вважає, що відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився. Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи. Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами. У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168067 від 07.11.2024 р., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.11.2024 об 11 год. 30 хв. в м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область по пров. Знам`янський буд. 9, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук, та на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху). Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівники поліції законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки виявили у нього ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні під час спілкуванням з водієм ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Згідно файлу відеозапису №125050 від 07.11.2024, 00:31 год., що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився проїхати до найближчого медичного закладу (а.с 4). Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДРУкраїни. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив, про що, працівники патрульної поліції вказали в направлені від 07.11.2025 року (а.с.3). Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд зауважує наступне. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 немає, при цьому, судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи за заявою ОСОБА_1 . Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де апелянт мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції, як безпосередньо так і шляхом залучення адвоката. Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. На підставі викладеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В.Широкоряд