Постанова Кропивницький апеляційний суд № 403/223/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/455/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.10.2023 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., ВСТАНОВИВ: Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 02 червня 2023 року о 22.39 годині в смт. Устинівка по вул. Горького, 6 Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом, мотоциклом МТ-16 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди гр.. ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 1,51% проміле, тест №

980. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Водієм було порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. Судове засідання суду першої інстанції пройшло формально, процесуальні права, передбачені КУпАП йому ніхто не оголошував, отже під час розгляду справи суд порушив його право на захист. Крім того, апелянт зазначає, що транспортним засобом не керував, транспортний засіб, який вказаний у протоколі не купував, та особу яка є його власником не знає. Вказує, що працівники патрульної поліції чинили на нього психологічний тиск, у зв`язку з чим він погодився визнати, що керував транспортним засобом. Крім того, після складання протоколу працівники поліції поїхати, та не заборонили йому продовжувати рух мотоциклом, після цього він пішов до місця свого проживання, що сталося з мотоциклом йому невідомо. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №281236 від 02.06.2023, ОСОБА_1 02 червня 2023 року о 22.39 годині в смт. Устинівка по вул. Горького, 6 Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом, мотоциклом МТ-16 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди гр. ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 1,51% проміле, тест №

980. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні зупинили мотоцикл яким керував ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції куди він так швидко їхав, повідомив, що до дівчини, на запитання чи вживав алкогольні напої повідомив, що вживав пляшку пива. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився, результат огляду із застосуванням приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння склав 1,51% проміле. З результатом водій погодився, їхати до медичного закладу відмовився, з правами працівники поліції ОСОБА_1 ознайомили. Твердження апелянта про те, що працівники поліції не заборонили йому далі продовжувати рух на мотоциклі є неправдивими, оскільки з відеозапису вбачається, що після завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції повідомляє водію, що подальший рух йому заборонено, щоб він знайшов тверезого водію, який забере його мотоцикл, або працівники поліції доставлять мотоцикл на штраф майданчик. Крім того, зауважую, що застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, з приводу того, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на нього, у зв`язку із чим він погодився визнати, що керував транспортним засобом. Згідно відеозапису, який здійснювався безперервно, не вбачається з боку працівників поліції жодного психологічного тиску на водія транспортного засобу, працівники поліції діяли в межах службових повноважень. ОСОБА_1 добровільно повідомив, що вживав алкоголь, а саме пляшку пива, повідомив, що їхав до дівчини, а також погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження та будь-які скарги на неправомірні дії працівників поліції. Також, оскільки ОСОБА_1 , є неповнолітньою особою, працівники поліції з`ясували у нього телефонні номери батьків, додзвонилися його матері, повідомили про обставини події, та яка прибула на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Отже, адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами. Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В.Широкоряд