Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/23045/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2025 р. Справа № 520/23045/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.12.24 по справі № 520/23045/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неповного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів праці в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство"; щодо незарахування ОСОБА_1 стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців); щодо неврахування при перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 довідки про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021 за період роботи з вересня 1984 року по грудень 1988 року, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та довідки про заробітну плату № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати період роботи в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" до страхового стажу ОСОБА_1 . - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців) та провести відповідні виплати. - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області врахувати довідку про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021, виданої філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" за період роботи з вересня 1984 по грудень 1988, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, які видані Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління "Укрбургаз"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.04.2024 з урахуванням періодів праці в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство"; з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців); з урахуванням довідки про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021 за період роботи з вересня 1984 року по грудень 1988 року, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та довідки про заробітну плату № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, та провести відповідні виплати. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 204150006964 від 21.06.2024 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн.84 коп. Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду у даній справі та в частині відмови у задоволенні інших вимог, прийняти нове рішення, яким: - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати період роботи в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" до страхового стажу ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців) та провести відповідні виплати; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області врахувати довідку про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021, виданої філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" за період роботи з вересня 1984 по грудень 1988, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, які видані Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління "Укрбургаз"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.04.2024 з урахуванням періодів праці в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство"; з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців); з урахуванням довідки про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021 за період роботи з вересня 1984 року по грудень 1988 року, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та довідки про заробітну плату № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, та провести відповідні виплати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач навів достатньо доказів та посилання на релевантну судову практику. Абзацом 3 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами. Надані ОСОБА_1 трудова книжка та довідки містять вищевказані зазначення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив, що позивачу протиправно не зараховані довідки про заробітну плату; до розміру його пенсії підлягають зарахуванню розміри грошового забезпечення на підставі наявних довідок; позивачу протиправно не зараховано період роботи в російській федерації, однак суд не зобов`язав відповідачів ані перерахувати позивачу пенсію, ані зарахувати вказані довідки, стаж роботи в російській федерації та стаж роботи в районах Крайньої півночі в пільговому обчисленні. За таких умов, після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, відповідачі можуть повторно відмовити позивачу у перерахунку пенсії з інших підстав, що змусить позивача повторно звернутися до суду. Поряд із тим, зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог щодо зарахування довідок про заробітну плату, стаж позивача і перерахунку його пенсії посилався на те, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції. Проте вказане є безпідставним, оскільки дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь - ким. Тобто, при вирішенні питання про наявність права особи на перерахунок пенсії відповідач не наділений повноваженнями у конкретних фактичних обставинах діяти не за законом, а на власний розсуд. На думку позивача зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи в російській федерації, в районах Крайньої Півночі, проведення відповідного перерахунку та виплат не є втручанням у дискреційній повноваження відповідача, а є належним та ефективним способом захисту прав позивача. Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Крім того, не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, в тій частині, якою задоволені вимоги ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у зв`язку з припиненням дії Угоди, пенсії громадянам, які працювали на території російської федерації, призначаються на умовах, визначених Законом №1058, при цьому для обчислення заробітної плати зараховуються періоди роботи (служби) на території російської федерації по 31 грудня 1991 року. Крім того, Законом України від 25.04.2024 року № 3674-ІХ "Про внесення змін до деяких Законів України щодо врегулювання питання обчислення страхового стажу та пенсійного забезпечення" доповнено розділ XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пунктом 5-1 такого змісту: "Періоди трудової діяльності з 01 січня 1992 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання питання обчислення страхового стажу та пенсійного забезпечення" за межами України в державах, які входили до складу колишнього Союзу PCP, зараховуються до страхового стажу, у тому числі на пільгових умовах, особам, які проживають в Україні, якщо це передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України". Такі міжнародні договори між Україною та російською федерацією відсутні. Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. А тому, Управління вважає, що рішення №204150006964 від 21.06.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії, згідно поданої 14.06.2024 заяви, щодо врахування в пільговому обчисленні періоду з 10.09.1984 по 31.12.1990 та зарахування періоду роботи з 01.01.1992 по 08.07.1992, у зв`язку з відсутністю правових підстав, щодо врахування заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 у зв`язку з непідтвердженням первинними документами нарахування заробітної плати відповідно статті 40 Закону №1058, прийнято правомірно. Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн 84 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, апелянт зазначив, що рішенням суду першої інстанції від 12.12.2024 позовні вимоги позивача задоволено частково. Таким чином, Управління вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а відтак рішення від 12.12.2024 в частині стягнення з Управління на користь позивача судового збору в сумі 3875,84 грн, вимогам, визначеним статтею 242 КАС України, не відповідає, а тому також підлягає скасуванню. Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду у даній справі та в частині відмови у задоволенні інших вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 14.06.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перерахунок пенсії № 133 через веб-портал Пенсійного фонду України, в якій просив перерахувати йому пенсію шляхом: зарахування стажу роботи позивача з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" (російською - "Новоуренгойское автотранспортное предприятие") на посаді водія третього класу; зарахування стажу роботи позивача з 10.09,1984. до 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" (російською - "Новоуренгойское автотрактрорное предприятие") у півторакратному розмірі (1 рік = 1 рік 6 місяців), відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; врахування довідок про заробітну плату Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 15 та № 113 від 13.05.2024, та довідку про заробітну плату Філіалу "Уренгой буріння" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром буріння" (російською - Филиала "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение") від 22.07.2021 № 5174/31-урб, що додаються. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 204150006964 від 21.06.2024 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за віком через наступні причини: Щодо зарахування стажу роботи з 01.01.1992 по 08.07.1992 року в Новоуренгойському автотракторному підприємстві ВО "Укрбургаз", свідчить про відсутність права на перерахунок у зв`язку з припиненням дії Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у сфері пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода). Аналіз наданої через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заяви від 14.06.2024, щодо врахування в пільговому обчисленні періоду роботи з 10.09.1984 по 31.12.1990 згідно довідки N94904/21-УБР від 12.07.2021, виданої філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" свідчить про відсутність права на перерахунок, оскільки відсутні відомості про укладання строкових трудових договорів про роботу районах, прирівняних до Крайньої Півночі терміном на 3 роки. Щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 показує, що заявнику проводити перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021, виданої філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" за період роботи з 10.09.1984 по 31.12.1988, довідок про заробітну плату № 113 та №15 від 13.05.2024, виданих Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління " Укрбургаз" за період роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000 неможливо, оскільки не надані первинні документи щодо нарахування заробітної плати, як передбачено статтею 40 Закону 1058. Позивач вважаючи рішення протиправним, звернувся до суду. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 204150006964 від 21.06.2024 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягай встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом. За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески; страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше, надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання, чинності цим Законом. Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); записи виконуються арабськими цифрами; записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення. У пункті 2.6 пункту 2 Інструкції № 58 зазначено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Відповідно до статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Зі змісту трудової книжки позивача від 20.04.1982 встановлено, що остання містить належним чином внесені записи щодо спірних періодів роботи позивача . Частиною четвертою статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ передбачено, що у тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачені інші правила, ніж ті, які містяться в цьому законі, то застосовуються правила за цими договорами (угодами). Відповідно до частини 2 статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, укладеною між Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Білорусь, Республіки Вірменії, Республіки Казахстан, Республіки Киргизстан, Республіки Молдова, російської федерації, Республіки Таджикистан, Республіки Узбекистан та України, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. Згідно із абзацами 2, 3 статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і російської федерації, які працюють за межами кордонів своїх країн, від 14.01.1993 трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визнається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво, інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації. Частиною 2 статті 4 Угоди про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів від 15.04.1994, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, Республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, російської федерації, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема, стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою. Матеріалами справи підтверджено, що позивачу належить трудова книжка від 20.04.1982 серії НОМЕР_2 , яка надавалась територіальному органу Пенсійного фонду України для розгляду питання про врахування до стажу періодів роботи в російській федерації. Автентичність записів трудової книжки відповідачем не оспорюється. Вказана трудова книжка містить усі належним чином внесені записи про роботу позивача у спірні періоди. Такі записи засвідчені чітким відтиском печатки підприємств та не містять ні виправлень/підтирань, ні інших не точностей, які б давали підстави сумніватись у їх достовірності. Таким чином, відсутні підстави для відмови в зарахуванні наявного в трудовій книжці стажу роботи/служби позивача до її страхового стажу Відповідно до пункту 2 статті 13 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, укладеною між Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Білорусь, Республіки Вірменії, Республіки Казахстан, Республіки Киргизстан, Республіки Молдова, російської федерації, Республіки Таджикистан, Республіки Узбекистан та України, пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави- учасниці, на території якої вони проживають. У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка була чинною на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин. Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2024 року у справі № 580/3576/22 вказав, що не зважаючи на вихід України з Угоди, пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають (стаття 13 Угоди). Отже, припинення участі російської федерації в Угоді, так само, як і постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1328 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення", не є підставою для відмови в обчисленні стажу роботи позивача, адже такий стаж ним набутий до ухвалення відповідних рішень. А тому стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, повинні враховуватися при встановленні права особи на пенсію та її обчислення. Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво з країною-агресором. Поряд із тим, право позивача на призначення пенсії не пов`язується з такими чинниками, як припинення дипломатичних відносин з однією з держав-учасниць Угоди, а тому відсутні підстави для позбавлення позивача права на врахування при перерахунку пенсії страхового стажу, набутого на території іншої держави-учасниці, з тих міркувань, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво з країною-агресором. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає наявними підстави для зарахування періоду роботи в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" до страхового стажу ОСОБА_1 . Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області врахувати довідку про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021, виданої філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" за період роботи з вересня 1984 по грудень 1988, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, які видані Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління "Укрбургаз", колегія суддів зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, що позивачем разом із заявою про перерахунок пенсії подано до органів Пенсійного фонду України довідку № 5174/21-УБР від 22.07.2021 виданої філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" за період роботи з 10.09.1984 по 31.12.1988 та довідки про заробітну плату №113 та №15 від 13.05.2021, видані Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління " Укрбургаз " за період роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000. Проте, вказані довідки не враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, під час підрахунку розміру пенсії за віком позивача, оскільки не надані первинні документи щодо нарахування заробітної плати, як передбачено статтею 40 Закону № 1058-IV. Відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року. Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення виплати пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку. Згідно з пунктом 3 цього розділу для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Пунктом 4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Трудова книжка позивача підтверджує, що він з 10.09.1984 по 08.07.1992 працював на Новоуренгойському автотракторному підприємстві, а з 08.07.1992 по сьогоднішній день працює в філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Відповідно до довідки № 4904/21-УРБ від 12.07.2021, виданої філіалом "Уренгой буріння" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром буріння", згідно наказу треста "Укрбурзаг" №555 від 16.12.1991 Новоуренгоське автотракторне підприємство введено до складу Красноградського управління бурових робіт. Згідно наказу концерну "Газпром" від 30.06.1992 № 51, Крансноградське управління бурових робіт перетворено в Державне бурове підприємство "Приполярбургаз" в місті Новий Уренгой. Згідно наказу PAO "Газпром" №49 від 18.11.1994 Автотракторне підприємство Бурового підприємства "Приполярбургаз" реорганізовано в Автотранспортне підприємство Державного бурового підприємства "Тюменбургаз". Згідно наказу PAO "Газпром" №48 від 15.04.1997 Державне бурове підприємство "Тюменбургаз" реорганізовано в філіал "Тюменбургаз" дочірнього товариства з обмеженою відповідальністю "Бургаз". На підставі рішення відкритого акціонерного товариства "Газпром" від 11.02.2009 №15 та свідоцтва про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб - державний номер № 028900620319 від 11.02.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія ВАТ "Газпром" перейменовано з 19.06.2009 в Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром буріння". Згідно наказу ТОВ "Бургзаг" №222 від 01.06.2009 філіал "Тюменбургаз" ТОВ "Бургаз" з 19.06.2009 перейменовано в філіал "Уренгой буріння" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром буріння". Відповідно до довідки № 5039/21 - УРБ від 16.07.2021 зазначено, що відомості по заробітній платі ОСОБА_1 у період з січня 1989 року по липень 1992 року відсутні, так як ці документи втрачені в результаті багаточисельних перебазувань архіва. Таким чином, довідкою, виданою філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" про заробітну плату для обчислення пенсії № 5174/21-УБР від 22.07.2021, за період роботи з 10.09.1984 по 31.12.1988, та довідками, виданими Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління " Укрбургаз" про заробітну плату для обчислення пенсії № 113 та № 15 від 13.05.2021 за період роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000 підтверджується, що заробітна плата нарахована та виплачена позивачу з вересня 1984 року по грудень 1988 року, та з липня 1995 року по червень 2000 року, що відповідає періодам його роботи, визначеним в трудовій книжці. Вказані довідки про заробітну плату для обчислення пенсії містять інформацію, що їх видано на підставі особових рахунків за 1984-1988, 1995-1996, 1996-2000 роки та зазначення, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок). З огляду на вищевикладене, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення особі пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року, є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії. Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 686/6278/17, від 27 лютого 2020 року у справі №2а-6873/11. Таким чином, подані позивачем довідки № 5174/21-УБР, № 113 та № 15 відповідають вимогам Порядку № 22-1, інформація в довідках відповідає відомостям трудової книжки позивача за спірний період. Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2021 року у справі № 219/4550/17 дійшов висновку, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні. Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі №808/1735/18. Надані позивачем довідки містять посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вони були видані, тому колегія вважає, що вказані довідки повинні бути враховані пенсійним органом при здійсненні розрахунку заробітку для пенсії позивача, оскільки не проведення перевірки з вини відповідача не може свідчити про правильність розрахунку пенсії при її призначенні позивачу та створювати умови для їх неврахування без визначених законом підстав. Щодо зарахування стажу роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців), колегія суддів зазначає наступне. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при розгляді заяви позивача від 14.06.2024 відмовляючи у врахуванні в пільговому обчисленні періоду роботи з 10.09.1984 по 31.12.1990 згідно довідки №94904/21-УБР від 12.07.2021, виданої філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" посилався на відсутність права на перерахунок, оскільки відсутні відомості про укладання строкових трудових договорів про роботу в районах, прирівняних до Крайньої Півночі терміном на 3 роки. З приводу вказаного колегія суддів зазначає наступне. Перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року і від 26 вересня 1967 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", визначений постановою Ради Міністрів СРСР № 1029 від 10 листопада 1967 року, відповідно до якого вся територія Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області відноситься до місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі. Місто Новий Уренгой де знаходилось "Новоуренгойське автотракторне підприємство", знаходилось безпосередньо на території Ямало-Ненецького автономного округу. Відповідно до пункту 5 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року. Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі". Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами. Підпунктом "д" пункту 5 Указу Президії ВР СРСР від 10.02.1960 регламентовано, що робітникам, які переводяться, направляються або запрошуються на роботу в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей держави, на умовах укладення ними трудових договорів на роботу в цих районах на строк 5 років, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки, надавати додаткові наступні пільги: зараховувати один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком і по інвалідності. Пільги, які передбачені цією статтею, надаються також особам, які прибули в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за власним бажанням і які уклали строковий договір про роботу в цих районах. Пунктом 3 постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" передбачено, що працівникам, які користуються в даний час пільгами, кожний рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, до 1 березня 1960 року зараховувати за два роки роботи при розрахунку стажу для отримання пенсії за віком, по інвалідності і за вислугу років, а після 1 березня 1960 року - за один рік і шість місяців роботи при обрахуванні стажу для отримання пенсії за віком і по інвалідності. Указом Президії ВР СРСР від 29 вересня 1967 року було скорочено тривалість трудового договору, який надає право на отримання пільг, передбачених статтею 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року, а саме: зарахування одного року роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу, що дає право на отримання пенсії за віком та по інвалідності, виключно працівникам, які прибули на роботу в райони Крайньої Півночі та місцевості, прирівняні до районів Крайньої Півночі з інших місцевостей країни за умови укладення ними трудового договору про роботу в цих районах строком на три роки. Пунктом 3 постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року №148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" передбачено, що працівникам, які користуються в даний час пільгами, кожний рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, до 1 березня 1960 року зараховувати за два роки роботи при розрахунку стажу для отримання пенсії за віком, по інвалідності і за вислугу років, а після 1 березня 1960 року - за один рік і шість місяців роботи при обрахуванні стажу для отримання пенсії за віком і по інвалідності. Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу 1 Інструкції №530/П-28, пільги, встановлені Указами Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 "Про впорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" і від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, що працюють з районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", надаються всім робочим і службовцям (в тому числі місцевим жителям і іншим особам, прийнятим на роботу на місці) державних, кооперативних і громадських підприємств, установ, організацій, що знаходяться в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі". Пільги, передбачені статтями 1, 2, 3, 4 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року, з урахуванням змін та доповнень, внесених Указом від 26 вересня 1967 року, надаються незалежно від наявності письмового строкового трудового договору. Аналізуючи вказані норми права, колегія суддів дійшла висновку, що достатньою та необхідною правовою підставою для обчислення стажу роботи особи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців) є сукупність таких обставин, зокрема: 1) документальне підтвердження наявності в особи стажу роботи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях; 2) поширення на особу в період її роботи в таких місцевостях пільг, регламентованих Указами Президії ВР СРСР від 10 лютого 1960 року та від 29 вересня 1967 року та Постановою Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі". Отже, для обчислення пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні бути надані або трудова книжка, або письмовий трудовий договір, або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Таким чином, достатньо одного із перерахованих документів для підтвердження пільгового стажу, а не їх сукупності. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 22.02.2021 року у справі №266/258/16-а, від 18.06.2020 року у справі №537/1415/17, від 18.06.2020 року у справі №140/1319/16-а, від 10.09.2019 року у справі № 348/2208/16-а, які враховуються судом при вирішенні даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Так, позивачем до заяви про перерахунок пенсії від 14.06.2024 №133, окрім інших документів надано, зокрема: трудову книжку серії НОМЕР_3 , яка містить записи щодо роботи ОСОБА_1 з 10.09.1984 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" на посаді водія III класу; архівну довідку №4904/21-УРБ від 12.07.2021 про період роботи позивача, що видана філіалом "Уренгой буріння" Товариства з обмежною відповідальністю "Газпром буріння". У довідці вказано, що організація знаходилась у Ямало-Ненецькому автономному окрузі Тюменської області, територія якого відноситься до районів Крайньої Півночі. Також в довідці зазначений період, протягом якого позивач працював на підприємстві - з10.09.1984 по 08.07.1992 (7 років 09 місяців 29 днів), посада, накази про прийняття та звільнення, метод робочого дня, а саме вахтово-експедиційний з повним робочим днем та повним робочим тижнем; архівна довідка №5174/31-УРБ від 22.07.2021 про заробітну плату позивача, видана філіалом "Уренгой буріння" Товариства з обмежною відповідальністю "Газпром буріння". В довідці зазначено, що до заробітку застосовувався районний коефіцієнт для району Крайньої Півночі 1,7. Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що періоди роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі належним чином підтверджені записами в трудовій книжці, а також наданими довідками, тому повинні розраховуватися із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.04.2024 з урахуванням періодів праці в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство"; з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців); з урахуванням довідки про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021 за період роботи з вересня 1984 року по грудень 1988 року, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та довідки про заробітну плату № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, та провести відповідні виплати, та обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, колегія суддів зазначає наступне. Так, у справі, що переглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення, перерахунку пенсії передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Колегія суддів зазначає, що умови, за яких пенсійний орган відмовляє у перерахунку пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен здійснити перерахунок пенсії. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для перерахунку пенсії документами, - перерахувати пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними. Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату. Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій, що зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу є втручанням у дискреційні повноваження відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Натомість Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485, не передбачає дискреційних повноважень у відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати пенсії у розумінні Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є органом Пенсійного фонду України, у якому позивач перебуває на обліку та який здійснює виплату щомісячної пенсії, а тому обов`язок щодо перерхунку пенсії та проведення відповідних виплат має бути покладено саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач перебуває на обліку. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 23 жовтня 2024 року у справі №160/28273/23, від 19 листопада 2024 року у справі № 200/653/24, в яких касаційний суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанції, в яких зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача пенсійний орган, в якому позивач перебуває на обліку. Крім того, у постанові від 31 січня 2025 року у справі № 120/8471/23 Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і прийняв нове рішення, яким зобов`язав здійснити перерахунок пенсії позивача пенсійний орган, в якому позивач перебуває на обліку. Враховуючи вищевикладене, позицію Верховного Суду викладену у постанові від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23, від 23 жовтня 2024 року у справі №160/28273/23, від 19 листопада 2024 року у справі № 200/653/24, від 31 січня 2025 року у справі № 120/8471/23, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 204150006964 від 21.06.2024 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком та з метою ефективного захисту порушеного права позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати період роботи в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" до страхового стажу ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області врахувати довідку про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021, видану філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" за період роботи з вересня 1984 по грудень 1988, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, які видані Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління "Укрбургаз"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.04.2024 з урахуванням періодів праці в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство"; з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців); з урахуванням довідки про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021 за період роботи з вересня 1984 року по грудень 1988 року, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та довідки про заробітну плату № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, та провести відповідні виплати. Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати період роботи в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" до страхового стажу ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців) та провести відповідні виплати; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати довідку про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021, виданої філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" за період роботи з вересня 1984 по грудень 1988, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, які видані Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління "Укрбургаз", колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію). Згідно з пунктом 4.2 розділу ІV Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку №22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку №22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії. Аналіз наведених вище положень Порядку №22-1 свідчить про наступне: - сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території; - після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п.4.10); - виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи. У межах спірних правовідносин, органом, що приймав рішення №204150006964 від 21.06.2024 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Колегія суддів враховує, що рішення №204150006964 від 21.06.2024 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за принципом екстериторіальності, і саме воно досліджувало пенсійні документи позивача і вирішувало питання щодо підстав для проведення перерахунку пенсії, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Відтак, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку №22-1 належним відповідачем у частині позовних вимог щодо зобов`язання зарахувати відповідні періоди роботи позивача до страхового стажу, є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглянув заяву позивача. Отже, у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виникає обов`язку щодо зарахування спірних перодів роботи позивача до його страхового стажу, відтак позов в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати період роботи в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" до страхового стажу ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців) та провести відповідні виплати; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати довідку про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021, видану філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" за період роботи з вересня 1984 по грудень 1988, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, які видані Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління "Укрбургаз", не підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене, обраний судом першої інстанції спосіб захисту прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 204150006964 від 21.06.2024 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, є неєфективним способом відновлення прав позивача, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення, яким зобов`язати вчинити певні дії щодо зарахування періодів роботи позивача до його страхового стажу, здійснивши перерахунок пенсії з відповідними виплатами. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову в частині підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині постанови про задоволення вказаних вимог. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Стосовно доводів апелянта, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в повному розмірі, а саме 3875 грн 84 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2020 у справі №440/3005/19 принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується. Стосовно розподілу судових витрат за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3875,84 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 5813,76 грн. Загалом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9689,60 грн. За результатом судового розгляду справи вимоги апеляційної скарги задоволено частково, враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 13.08.2020 у справі №440/3005/19, колегія суддів доходить висновку про стягнення пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4844,80 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4844,80 грн на користь ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 по справі № 520/23045/24 - скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 204150006964 від 21.06.2024 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати період роботи в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" до страхового стажу ОСОБА_1 . Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців). Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області врахувати довідку про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021, видану філіалом "Уренгой буріння" ТОВ "Газпром буріння" за період роботи з вересня 1984 по грудень 1988, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, які видані Акціонерним товариством "Укргазвидобування" філія Бурове управління "Укрбургаз". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.04.2024 з урахуванням періодів праці в російській федерації з 01.01.1992 по 08.07.1992 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство"; з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 10.09.1984 по 01.01.1991 на підприємстві "Новоуренгойське автотракторне підприємство" із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік рахувати як один рік і шість місяців); з урахуванням довідки про заробітну плату № 5174/21-УБР від 22.07.2021 за період роботи з вересня 1984 року по грудень 1988 року, довідки про заробітну плату № 113 від 13.05.2024 за період з липня 1995 року по квітень 1996 та довідки про заробітну плату № 15 від 13.05.2024 за період з травня 1996 року по червень 2000 року, та провести відповідні виплати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927). Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344). Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова