Постанова Вінницький апеляційний суд № 145/1182/24

Справа № 145/1182/24 Провадження № 33/801/353/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Демиденка Вячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - в с т а н о в и в: Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. Не погоджуючись з такою постановою суду, 27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно до апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому посилається на те, що вперше він подав апеляційну скаргу вчасно, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вона була повернута, у зв`язку з тим, що адвокатом не долучено витягу із договору про надання правової допомоги, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП. Отримавши таку постанову, він в найкоротший строк повторно подав апеляційну скаргу та усунув вказані вище недоліки, які були технічною помилкою при відправці апеляційної скарги через «Електронний суд». Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи слідує таке: -постанова Тиврівського районного суду Вінницької області прийнята 03 лютого 2025 року (а.с. 70); -вперше представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В. А. подав апеляційну скаргу 13 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» (а.с. 74 77); -постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що адвокатом не було надано витяг із договору про надання правової допомоги (а.с. 82); -наразі представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В. А. подав апеляційну скаргу 27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с. 89 93, 96). Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя. Право на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад судочинства, закріплених в Конституції України (стаття 129 Конституції України). Оскільки ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, після повернення апеляційної скарги він, усунувши причини повернення, в найкоротший термін подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду на 10 квітня 2025 року о 15:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета