Ухвала КАС ВС № 160/6724/24

УХВАЛА 24 березня 2025 року м. Київ справа №160/6724/24 адміністративне провадження №К/990/11627/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу адвоката Крихти Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №160/6724/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просила: - визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та направленні документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, передбачених Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1 для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року, які оформлені листом №99/С-377/103/05-2024 від 25 січня 2024 року, протиправними; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи, передбачені Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1, для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року, виходячи з вислуги років 26 років 08 місяців 24 дні. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, у задоволенні позову відмовлено. 18 березня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга адвоката Крихти Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №160/6724/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Кашпур О.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Соколов В.М., Уханенко С.А. Проте, судді Кашпур О.В., Соколов В.М. та Уханенко С.А. з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу», із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян із розгляду категорій адміністративних справ. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відповідно до Класифікатора дану справу віднесено до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (код 106020000). Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. Так, з ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що у січні 2024 року позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи, передбачені Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1, для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року, виходячи з вислуги років 26 років 08 місяців 24 дні. Листом ГУНП в Дніпропетровській області від 25 січня 2024 року №99/С-377/103/05-2024 позивачу було повідомлено, що відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсія за вислугу років призначається зокрема, якщо відповідні особи звільнені з 01 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше. На час звільнення зі служби в поліції (31 серпня 2022 року) позивач набула право на пенсію за вислугу років згідно з пункту «б» статті12 Закону. Подання про призначення пенсії за вислугу років складене на підставі розрахунку вислуги років та наказу про звільнення від 31 серпня 2022 року №758о/с. Вислуга років зазначена - 22 роки 00 місяців 03 дні, страховий стаж - 25 років 05 місяців 25 днів. Враховуючи викладене, у ГУНП в Дніпропетровській області відсутні законні підставі для підготовки та подання та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання та матеріалів для призначення пенсії повторно. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо неоформлення та неподання документів для вирішення питання призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позивач звернулась до суду з позовом. Ураховуючи обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби» (код 112010201 Класифікатора). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Разом з тим судді: Кашпур О.В., Соколов В.М., Уханенко С.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Кашпур О.В., Соколова В.М., Уханенка С.А. про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд У Х В А Л И В : Задовольнити заяви про самовідвід суддів Кашпур Ольги Валеріївни, Соколова Володимира Миколайовича, Уханенка Сергія Анатолійовича. Відвести суддів Кашпур Ольгу Валеріївну, Соколова Володимира Миколайовича, Уханенка Сергія Анатолійовича від розгляду касаційної скарги адвоката Крихти Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №160/6724/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії. Передати касаційну скаргу адвоката Крихти Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №160/6724/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді: В.М. Соколов С.А. Уханенко