Постанова 4852 № 160/11415/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11415/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 р. (суддя Царікова О.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень в с т а н о в и В: 02.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, де просив визнати протиправними та скасувати містобудівних умов та обмежень проектування об`єкту 33 будівництва Реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, 58 від 29.03.2022 затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської Ради. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 р. провадження по справі закрите. Ухвала суду мотивована тим, що «позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що є правовим актом індивідуальної дії і такий правовий акт породжує права та обов`язки для тих суб`єктів, яким його адресовано. Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, що на думку позивача, загрожують його життю і здоров`ю, можуть порушити його права як власника майна». Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 р., та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки стосовно цивільної юрисдикції, допустивши неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, що тягне за собою скасування ухвали та направлення позову на розгляд до суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач оскаржує містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради на користь ТОВ «Юпіджі», зазначивши, що вказані містобудівні умови та їх обмеження є протиправними, містять численні порушення протипожежних та санітарних вимог, що можуть негативно впливати на позивача, його майна та оточуючих цей об`єкт людей і є такими, що підлягають скасуванню. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що, в даному випадку це не є спір між учасниками публічно правових відносин, а є приватно правовим спором, який повинен розглядатися в порядку цивільної юрисдикції. Статтею 2 КАС України передбачено, що «1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень». Згідно статті 3 КАС України встановлено, що «

1. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України». Відповідно статті 4 КАС України встановлено, що « 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або - хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або - хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;…». Статтею 5 КАС України передбачено, що «

1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

2. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

4. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження». З огляду на вказані норми до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосуються цих відносин, у разі якщо один з його учасників суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг. Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є, зокрема, перевірка законності рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), прийнятих ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Крім того, суд зазначає, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин по даній справі, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ст.ст. 315,317, 320, 321,322,325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова